﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61992/2020

Дело № А12-25599/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А12-25599/2019

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 1163443078930, ИНН 3460066060) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ООО «АС-Групп», ответчик) о взыскании 345 717,16 руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория парка культуры и отдыха «Новый город», ограниченного улицами Александрова, Карбышева, Оломоуцкой, проспектом Дружбы, от 23.07.2018 № 1008223 за период с 02.09..2018 по 10.12.2018 на основании пунктов 5.1, 5.8 названного контракта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 776,31 руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория парка культуры и отдыха «Новый город», ограниченного улицами Александрова, Карбышева, Оломоуцкой, проспектом Дружбы, от 23.07.2018 № 1008223 за период с 02.09..2018 по 10.12.2018 на основании пунктов 5.1, 5.8 названного контракта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019 изменено. С ООО «АС-Групп» в пользу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскано 7687,97 руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территории парка культуры и отдыха «Новый город», ограниченной улицами Александрова, Карбышева, Оломоуцкой, проспектом Дружбы, от 23.07.2018 № 1008223 за период с 30.10.2018 по 10.12.2018 на основании пункта 5.8 названного контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «АС-Групп» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 09.07.2018 № 2123.3.ЭА) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области: территория парка культуры и отдыха «Новый город», ограниченного улицами Александрова, Карбышева, Оломоуцкой, проспектом Дружбы, от 23.07.2018 № 1008223, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа ? город Волжский, Волгоградской области: территория парка культуры и отдыха «Новый город», ограниченный улицами Александрова, Карбышева, Оломоуцкой, проспектом Дружбы, согласно локальному сметному расчету (Приложению № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложением № 2 к контракту) и проектной документацией (Приложением № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта до 30.10.2018. Выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 22 390 075,37 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта до 24 507 627,20 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 24 507 627,20 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ истец произвел начисление неустойки за период в размере 345 717,16 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что положения контракта с его стороны нарушены не были, поскольку дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 4 дополнительного соглашения к спорному контракту, в соответствии с которым настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с момента заключения контракта, указав, что условие контракта о сроке выполнения работ указанным дополнительным соглашением не изменялось, о чем подрядчику, подписавшему дополнительное соглашение, было известно, пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены ответчиком в согласованные сторонами сроки.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Проверив расчет истца суммы неустойки, суд признал его не соответствующим пункту 5.8 контракта в части применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Производя расчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 6,5% годовых, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика пени за указанные истцом периоды в размере 225 776,31 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что условия заключенного контракта не предусматривают взыскание пеней за просрочку поэтапного выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу, что они могут быть начислены за просрочку выполнения работ только за согласованный сторонами период.

В этой связи, принимая во внимание, что раздел 1 контракта устанавливает срок начала выполнения работ с даты заключения контракта (с 23.07.2018) и срок окончания работ ? до 30 10.2018, апелляционный суд указал, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ с 23.07.2018 и закончить их до 30.10.2018 (то есть 29.10.2018 – последний день выполнения работ).

Положения раздела 5 контракта «Ответственность сторон» также не предусматривают ответственность подрядчика за просрочку поэтапного выполнения работ, поэтому взыскание пеней за просрочку выполнения работ может быть произведено только на основании пункта 5.8 контракта от даты окончания работы - 30 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 10.12.2018 к контракту стороны увеличили его цену на 2 117 551,83 руб., а срок выполнения работ остался прежним – до 30.10.2018, апелляционный суд пришел к правомерным выводам, что ответчик не смог бы выполнить работы на указанную сумму в срок до 30.10.2018, поскольку стороны согласовали их выполнение только 10.12.2018, то есть уже за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Подрядчик должен был выполнить работы на сумму 22 390 075,37 руб. в срок до 30.10.2018, а фактически выполнил в указанный срок работы на сумму 20 050 960,24 руб., невыполненными остались работы на сумму 2 339 115,13 руб.

Поскольку ключевая ставка Банка России на 30.10.2018 была равна 7,5% годовых, апелляционный суд указал, что неустойка подлежит начислению на сумму 2 339 115,13 руб. невыполненных работ за 1 день просрочки (30.10.2018).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик во исполнение условий дополнительного соглашения от 10.12.2018 к контракту выполнил в срок работы на 21 679 754,51 руб., несвоевременно выполнив работы на 710 320,86 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал неустойку подлежащей начислению на сумму 710 320,86 руб. невыполненных работ за период с 30.10.2018 по 10.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России ? 7,5% годовых.

Общая сумма пеней за просрочку выполнения подрядчиком работ по заключенному контракту за период с 30.10.2018 по 10.12.2018 на основании  пункта 5.8 контракта по расчету апелляционного суда составляет 7687,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А12-25599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов