ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-3399/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ: генерального директора ЛКЗ ФИО2 – лично, представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2022, представителя ФИО4 по доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу А32-46022/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016,     N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017,      N 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017, заключенное между ООО "Производственная Фирма "Радуга", ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод и                ООО "Сименс Финанс", в части передачи без встречного предоставления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды N 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, N 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, N 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, N 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017,       N 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, N 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, N 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, N 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, N 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, N 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод в конкурсную массу должника 9 927 792,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу №А32-46022/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" Ленинградский Комбикормовый завод о назначении повторной экспертизы отказано. Признана недействительной сделка - соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533- ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933- ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017, заключенное между ООО "Производственная Фирма "Радуга", ООО "АгроПродукт" Ленинградский Комбикормовый завод и ООО "Сименс Финанс", в части передачи без встречного предоставления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016,    № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017,   № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод в конкурсную массу должника      9 927 792,00 рублей. Отказано эксперту ФИО6 – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса" в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу №А32-46022/2018, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод в пользу ООО "Производственная Фирма "Радуга" 5 000,00 рублей расходов за проведение экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 28.01.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был учесть фактические обстоятельства дела: на дату заключения соглашения от 01.11.2018 у должника имелись просроченные и неоплаченные лизинговые платежи, что давало право лизинговой компании досрочно расторгнуть договоры лизинга и взыскать причиненные убытки с ООО "ПФ "Радуга" (с конкурсной массы). Таким образом само принятие обществом прав и обязанностей лизингополучателя с просроченными лизинговыми платежами освободило должника от значительной финансовой нагрузки и явилось фактически встречным исполнением, а соответственно не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемое соглашение по своей правовой природе является соглашением об условиях выдачи лизингодателем согласия на перенайм и не содержит условий о расчетах прежнего и нового лизингополучателей. Общество считает необходимым провести по делу повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки. Обособленный спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены его права.

От ООО "Сименс Финанс" в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просило отменить определение от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в котором ходатайствовал также о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для проведения судебной экспертизы; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашения о зачете от 01.11.2018, соглашения о расторжении зачета от 10.12.2019.

Генеральный директор ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ ФИО2 и представители ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определение суда отменить.

            В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, неявка представителя ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва таковым не является,  ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена повторная судебная экспертиза.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью "Аврора" по предложению конкурсного управляющего.

Представленная экспертом ФИО7 экспертиза от 19.08.2021 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении 02.06.2021. В судебное заседание первой инстанции был приглашен эксперт для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом того же вопроса, который уже ставился согласно определению суда первой инстанции от 02.06.2021, а также просит установить рыночную стоимость предмета лизинга, однако, для разрешения настоящего обособленного спора необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Несогласие с выводами эксперта ФИО7 само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, оснований для объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, при этом о наличии документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не заявлял. Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Доводы представителя ООО "Агро-Продукт" ЛКЗ о том, что у него такая возможность отсутствовала, поскольку в каждом судебном заседании судом рассматривались вопросы, связанные с экспертизой по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку с даты возбуждения производства по обособленному спору (06.05.2020) до момента разрешения его по существу (24.01.2022) прошло более полутора лет.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная Фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года заявление ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" признано обоснованным, в отношении ООО "Производственная Фирма "Радуга" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Производственная Фирма "Радуга" утвержден ФИО8, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 (6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 

<

***>, дата рождения: 05 августа 1952 год, место рождения: пос. Урупский, Отраденского района, Краснодарского края, регистрационный номер в реестре СРО -12031).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Mercedes Benze E 200, VIN: 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 526 597,53 рублей - 67,74% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 1 202 545,14 рублей.

24.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 48144-ФЛ/КД-16.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Lada Largus, VIN: 

<

***>.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 758 841,22 рублей - 86,40% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 118 298,44 рублей.

15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД-16.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - фотосепаратор ЗОРКИЙ 3 (конфигурация N+N), производитель ООО "СиСорт".

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 2 970 292,35 рублей - 61,55% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 1 846 656,96 рублей.

15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 48533-ФЛ/КД-16.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - экструдер Е-1000 (соя), страна производства Украина.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 208 833,16 рублей - 61,83% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 748 907,18 рублей.

10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 49941-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017 передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линия для производства крахмала из гороха, страна производства Китай.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 6 787 844,72 рублей - 53,41% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 5 889 959,91 рублей.

06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 50402-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - анализатор инфракрасный "ИнфраЛЮМ ФТ-12" в комплексе, страна производства Россия, ООО "Люмэкс-маркетинг".

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 799 238,75 рублей - 55,39% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 637 578,66 рублей.

02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 51425-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - Линия по экстрагированию соевого масла 200t/d пр-ю 100 т/сут, новая 2017 гв, пр-ва КНР.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 22 611 035,31 рублей - 34,79% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 42 144 96,42 рублей.

02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 52334-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - частотный преобразователь Siemens Sinamic G120 5КвТ (в составе: силовой блок, блок управления, пульт оператора), г/в 2017, пр-во Германия; частотный преобразователь Siemens Sinamic G120 45КвТ (в составе: силовой блок, блок управления, пульт оператора), г/в 2017, пр-во Германия; устройство автоматического ввода резерва (АВР) (в составе: автоматический выключатель 2 шт., моторный привод 2 щт., контроллер 1 шт.), г/в 2017, пр-во РФ.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 147 993,04 рублей - 34,36% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 2 190 609,61 рублей.

28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 52933-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - аэродинамический сушильный комплекс САД-500/2к (в комплекте: теплогенератор с активным наддувом, бункер приемный, система трубопроводов, электроника), г/в 2017, пр-во РФ.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 1 701 389,14 рублей - 42,64% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 2 288 100,65 рублей.

11.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 53621-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - линия ультрамелкого помола гороха, г/в 2017, пр-во Китай.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 4 364 630,40 рублей - 34,47% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 8 271 431,9 рублей.

11.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД-17.

Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 должнику передано право на аренду и выкуп предмета лизинга - ударно-механический пресс ПБУ 50, г/в 2017, пр-во РФ.

Общая сумма лизинговых платежей, выплаченных должником лизингодателю, составляла 998 870,34 рублей - 42,45% от общей суммы договора. Непогашенный остаток лизинговых платежей с выкупной ценой составлял 1 348 568,78 рублей.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод (новый лизингополучатель) было заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды         № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533- ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017,          № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933- ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016,        № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232- ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 в пользу нового лизингополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод.

Согласно пункту 1.2 соглашения, лизингодатель выражает свое согласие на передачу прежним лизингополучателем прав и обязанностей по договорам лизинга в пользу нового лизингополучателя путем подписания настоящего соглашения.

Из пункта 1.3. соглашения следует, что права и обязанности прежнего лизингополучателя по договорам лизинга переходят новому лизингополучателю в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. При этом, плата за уступленный комплекс прав и обязанностей соглашением о перенайме не предусмотрена.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.11.2018, оспариваемое соглашение заключено 01.11.2018, то есть за шесть дней до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, обжалуемая сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая относительно заявленных требований общество "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод, со ссылкой на положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021, отмечал, что должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ответчик указывал, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Ответчик указывал на необходимость оценивать соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Судом первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017,      № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933-ФЛ/КД17 от 11 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 по состоянию на 01.11.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 была назначена повторная судебная экспертиза .

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" от 19.08.2021, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды составляет 4 244 800,00 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, неясности (с учетом данных пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречия в заключении отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, приглашенного в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" Ленинградский комбикормовый завод по оплате задолженности по договору купли-продажи № 27/02/17 от 27.02.2017, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт", обществом с ограниченной ответственностью "АК "Аметист" и иными кредиторами.

На сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.10.2018 было  опубликовано сообщение ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" № 03394185 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, при должной осмотрительности ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, финансирование текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором  № 

<

***> от 09.09.2016, кредитным соглашением № КС-ЦВ-730750/2017/00038 от 27.03.2017, договором об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016  № 8619/452/20724.

Суд правомерно исходил из факта отсутствия в соглашении об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды         № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533- ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 10 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933- ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 условий об оплате            ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод, или какого-либо возмещения должнику за уступленный комплекс прав и обязанностей по договорам лизинга. Следовательно, указанное соглашение было заключено без встречного представления с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительной сделки - соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016,          № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941- ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621- ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017, заключенного между ООО «Производственная Фирма «Радуга», ООО «Агро-Продукт» Ленинградский Комбикормовый завод и ООО «Сименс Финанс», в части передачи без встречного представления комплекса прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016,   № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения спорных соглашений указанное имущество, как предметы лизинга, еще не находились в собственности должника и должник был вправе на них претендовать при условии полной выплаты соответствующих лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга и условиями финансовой аренды.

В заключении эксперта определено, что рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 49941- ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 502933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 по состоянию на 01.11.2018 составляет 4 244 800,00 рублей.

Расчет рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя эксперт производил по формуле: стоимость предмета лизинга на 01.11.2018 минус сумма досрочного закрытия лизинга и минус просроченные лизинговые платежи и штрафы, исходя из следующих расчетов:

- по договору финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016 г. по формуле: 2 253 000 руб. – 977 965,60 руб. – 185 006,94 руб. = 1 090 027,46 руб., округленно 1 090 027,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 г. по формуле: 499 029,00 руб. – 27 824,42 руб. – 90 474,02 руб. = 380 730,56 руб., округленно 380 731,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 г. по формуле: 2 606 065,00 руб. – 1 422 626,22 руб. – 356 757,29 руб. = 826 681,49 руб., округленно 826 681,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 г. по формуле: 1 157 189,00 руб. – 570 153,54 руб. – 144 555,16 руб. = 442 480,30 руб., округленно 442 480,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017 г. по формуле: 7 785 003,00 руб. – 4 690 908,00 руб. – 912 611,45 руб. = 2 381 483,55 руб., округленно 2 381 484,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017 г. по формуле: 816 985,00 руб. – 508 136,84 руб. – 96 654,11 руб. = 212 194,05 руб., округленно 212 194,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 г. по формуле: 34 412 200,00 руб. – 34 140 606,73 руб. – 2 639 693,14 руб. = - 2 368 099,87 руб., округленно – 2 368 100,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 г. по формуле: 1 924 602,00 руб. – 1 771 693,02 руб. – 140 294,24 руб. = 12 614,74 руб., округленно 12 615,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017 г. по формуле: 2 152 020,00 руб. – 977 965,60 руб. – 185 006,94 руб. = 989 047,46 руб., округленно 989 047,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017 г. по формуле: 7 568 534,00 руб. – 6 657 827,10 руб. – 437 192,47 руб. = - 78 340,56 руб., округленно – 78 341,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 г. по формуле: 1 602 802,00 руб. – 1 103 928,83 руб. – 150 303,73 руб. = 348 575,44 руб., округленно 348 575,00 руб.

Всего: 1 090 027,00 руб. + 380 731,00 руб. + 826 681,00 руб. + 442 480,00 руб. + 2 381 484 руб. + 212 194,00 руб. – 2 368 100,00 руб. + 12 615,00 руб. + 989 047,00 руб. – 78 341,00 руб. + 348 575,00 руб. = 4 244 800,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с актом зачета встречных требований от 29.12.2018  просроченные лизинговые платежи и штрафы должника перед лизингодателем были оплачены ответчиком в счет его встречных обязательств перед должником по договору переработки № 18/53/1 от 01.04.2018 на общую сумму 5 580 257,15 рублей.

Соответственно, просроченные по состоянию на 01.11.2018 лизинговые платежи и штрафы перед ООО ЛК "Сименс Финанс" в общей сумму 5 580 257,15 рублей по вышеуказанным одиннадцати договорам финансовой аренды были оплачены за счет должника (ООО «ПФ «Радуга»), а не за счет ответчика              (ООО "Агро-Продукт" Ленинградский Комбикормовый завод").

С учетом этого, в формуле расчета рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя просроченные лизинговые платежи и штрафы не могли учитываться, так как данные платежи были произведены за счет должника                 ООО «ПФ «Радуга».

Таким образом, судом первой инстанции рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя обоснованно была произведена по формуле: стоимость предмета лизинга на 01.11.2018 минус сумма досрочного закрытия лизинга, исходя из следующих расчетов:

- по договору финансовой аренды № 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016 по формуле: 2 253 000 руб. – 977 965,60 руб. = 1 275 034,40 руб., округленно 1 275 034,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 по формуле: 499 029,00 руб. – 27 824,42 руб. = 471 204,58 руб., округленно 471 205,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 по формуле: 2 606 065,00 руб. – 1 422 626,22 руб. = 1 183 438,78 руб., округленно 1 183 439,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 48533-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016 по формуле: 1 157 189,00 руб. – 570 153,54 руб. = 587 035,46 руб., округленно 587 035,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017 по формуле: 7 785 003,00 руб. – 4 690 908,00 руб. = 3 094 095,00 руб., округленно 3 094 095,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017 г. по формуле: 816 985,00 руб. – 508 136,84 руб. = 308 848,16 руб., округленно 308 848,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 по формуле: 34 412 200,00 руб. – 34 140 606,73 руб. = 271 593,27 руб., округленно 271 593,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017 по формуле: 1 924 602,00 руб. – 1 771 693,02 руб. = 152 908,98 руб., округленно 152 909,00 руб.

- по договору финансовой аренды № 52933-ФЛ/КД-17 от 28.06.2017 по формуле: 2 152 020,00 руб. – 977 965,60 руб. = 1 174 054,40 руб., округленно 1 174 054,00 руб.

 

- по договору финансовой аренды № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017 по формуле: 7 568 534,00 руб. – 6 657 827,10 руб. = 910 706,90 руб., округленно 910 707,00 руб.

по договору финансовой аренды № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017 по формуле: 1 602 802,00 руб. – 1 103 928,83 руб. = 498 873,17 руб., округленно 498 873,00 руб.

Всего: 1 275 034,00 руб. + 471 205,00 руб. + 1 183 439,00 руб. + 587 035,00 руб. + 3 094 095,00 руб. + 308 848,00 руб. + 271 593,00 руб. + 152 909,00 руб. + 1 174 054,00 руб. + 910 707,00 руб. + 498 873,00 руб. = 9 927 792,00 руб.

При таких обстоятельствах суд в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 9 927 792,00 рублей, используя квалификацию, предусмотренную положениями статьи 1103 ГК РФ, обусловленную возможностью применения правил о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Апеллянт ссылается на то, что в качестве применения последствий недействительности соглашения о перенайме должник вправе вернуть себе права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, а не возмещение действительной стоимости утраченных прав.

Оценивая последствия недействительности, суд первой инстанции учел, что новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела по 9-ти договорам финансовой аренды выплатил все установленные договором лизинговые платежи и приобрел права собственности на предметы лизинга, только два договора не закрыты и исполняются новым лизингополучателем в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются самим апеллянтом.

Следовательно, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель не мог быть восстановлен в правах и обязанностях по договорам лизинга, большая часть которых уже исполнена новым лизингополучателем.

Как указано в пункте 39 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Апеллянт и третье лицо ссылаются на то, что спорное соглашение о перенайме не может быть признано недействительным, так как его заключение освободило должника от  значительной финансовой нагрузки по лизинговым платежам, а соответственно не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

   При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

На момент заключения оспариваемого соглашения о перенайме стороны не определили сальдо встречных обязательств по 11-ти договорам финансовой аренды.

Конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств по 11-ти договорам лизинга на 01.11.2018 - дату заключения соглашении о перенайме, исходя из порядка расчета, определенного в постановлении Пленума № 17 по формуле: (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование  + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + рыночная стоимость предмета лизинга) = сальдо встречных обязательств, с учетом следующего:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, был определен как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя, так как все расходы по доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования  согласно Договорам купли-продажи были включены в стоимость предмета лизинга.

- в соглашении о перенайме отсутствуют сведения о начислении должнику неустойки по 11-ти договорам лизинга, поэтому она не учитывалась.

 - все расходы по доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования  согласно договорам купли-продажи были включены в стоимость предмета лизинга, поэтому расходы лизингодателя не учитывались.

- для расчета были приняты лизинговые платежи, произведенные должником, за минусом штрафов, уплаченных им лизингодателю на дату  заключения соглашении о перенайме.

- рыночная стоимость предметов лизинга по 11-ти договорам лизинга по состоянию на 01.11.2018 взята из заключения  эксперта ООО «Аврора» ФИО7, имеющегося в материалах дела. 

Согласно указанному расчету сальдо встречных обязательств по 11-ти договорам лизинга на 01.11.2018 (дату заключения соглашении о перенайме) в пользу должника - лизингополучателя составляет 38 887 465,47 рублей.

Таким образом, в случае расторжения 01.11.2018 11-ти договоров финансовой аренды (№ 47265-ФЛ/КД-16 от 05.09.2016, № 48144-ФЛ/КД-16 от 24.10.2016, № 48532-ФЛ/КД-16 от 15.11.2016, № 48533- ФЛ/КД-16 от 15.11.2016,         № 49941-ФЛ/КД-17 от 10.02.2017, № 50402-ФЛ/КД-17 от 06.03.2017, № 51425-ФЛ/КД-17 от 02.06.2017, № 52334-ФЛ/КД-17 от 02.09.2017, № 52933- ФЛ/КД-17 от 28.06.2017, № 53621-ФЛ/КД-17 от 11.08.2017, № 55232-ФЛ/КД-17 от 11.10.2017), поименованных в оспариваемом соглашении, и возврата лизингодателю предметов лизинга, лизингополучатель – ООО «ПФ «Радуга» (должник) вправе был бы взыскать с лизингодателя - ООО «Сименс Финанс» разницу в сумме 38 887 465,47 рублей – сальдо встречных обязательств, рассчитанное согласно положений постановления Пленума № 17.

Соответственно, при расторжении указанных договоров финансовой аренды должник получил бы значительную компенсацию, а не финансовые потери от дальнейшей нагрузки по лизинговым платежам. 

Однако, должник безвозмездно передал ответчику свои права и обязанности по договорам финансовой аренды, тем самым утратив как возможность получения сальдо встречных обязательств  от лизингодателя при расторжении договора, так и возможность дальнейшего использования предметов лизинга в целях извлечения дохода и приобретения лизингового оборудования в собственность по выкупной цене.

Следовательно, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, данный довод необоснован и противоречит фактическим обстоятельства дела.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу №А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                        Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко