АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4350/2023

31 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой рассмотрел дело   № А60-4350/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к ГУ ФССП России по Свердловской области, 

к начальнику Березовского отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2,  

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно  предмета спора: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»,  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2023; ФИО4, доверенность от  10.01.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные  права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по Свердловской  области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, в  котором просит:  

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, выразившиеся в  

1) совершении действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного  производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании судебного приказа  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022.  

2) вынесении Постановления от 10.01.2023 (согласно подписи ЭЦП на постановление  от 19.01.2023) в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022,  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО "ХКФ  БАНК", БИК: 044525245: Счет № 40817810850191069715; Счет № 42301810440190846183,  открытые на имя ФИО1, дата рождения: 23.12.1977, ИНН:  

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>.  

 

2. Обязать устранить судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области все допущенные нарушения.  

3. Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от  30.01.2023 г., вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  ФИО2.  

4. Вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области об устранении нарушений закона.  

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято судом к производству. 

Третьим лицом представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании 24.03.2023 заявителем подано ходатайство об уточнении  требований, с учетом которого просит:  

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, выразившиеся в вынесении Постановления от  16.01.2023 в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО "ХКФ  БАНК", БИК: 044525245: Счет № 40817810850191069715; Счет № 42301810440190846183,  открытые на имя ФИО1, дата рождения: 23.12.1977, ИНН:  

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5  Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области устранить все допущенные нарушения.  

3. Вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области об устранении нарушений закона.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, заявлено ходатайство об отказе от следующих требований: 

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, выразившиеся в совершении действий по взысканию  денежных средств в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от  23.12.2022, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022.  

2. Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от  30.01.2023, вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  ФИО2.  

Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Кроме прочего, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления. Ходатайство принято судом к производству.  

Рассмотрев требование о вынесении частного определения в адрес Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об устранении  нарушений закона, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом,  органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным  

 

законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностным лицом, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган,  организацию, наделённую федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностному лицу, которые в течение месяца со дня его  получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.  

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131  АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 16.03.2022 по делу № А60-10356/2022 Арбитражный суд  Свердловской области взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 851 руб. 12 коп.  задолженности по оплате услуг связи (договор № ИТ-234, лицевой счет № 

<

***>) за  период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

На основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель  Березовского РОСП ФИО5 возбудила 23.12.2022 исполнительное производство и  вынесла постановление № 143415/22/66021-ИП.  

Ссылаясь на то, что задолженность полностью погашена, однако судебным приставом  не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а вынесено  постановление от 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также  согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

 

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного приказа  судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ФИО5 возбудила 23.12.2022  исполнительное производство и вынесла постановление № 143415/22/66021-ИП от  23.12.2022, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022, вступившего в законную силу 13.04.2022 (предмет  исполнения: 40 344.12 руб., задолженность по оплате услуг связи (договор № ИТ-234,  лицевой счет № 

<

***>) за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).  

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна  быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и  последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается  исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).  

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил  постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему  доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о  возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о  возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том  числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно ст. 15 ФЗ об исполнительном производстве: 

1. Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой,  указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого  действие может быть совершено.  

2. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.  

Таким образом, 5 дней для предоставления документов о погашении задолженности  начали течь со следующего рабочего дня, наступившего после 23 декабря 2022 г.  

Согласно положениям ст. 15 ФЗ об исполнительном производстве, 5 дней для  предоставления документов о погашении задолженности начали для ИП ФИО1  течь с 24.12.2022, но в виду того, что 24.12.2022 нерабочий день, сроки начали течь с 26  декабря 2022 и заканчиваются 30 декабря 2022 (5 календарных рабочих дней).  

28.12.2022 ФИО1 направил посредством госуслуг документы об оплате  задолженности на 70 000 руб.: платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и  платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.  

29.12.2022 ФИО5 через портал госуслуг получила документы о фактическом  исполнении обязательств по оплате на основании двух платежных поручений на общую  сумму 70 000 руб., о чем посредством госуслуг СПИ ФИО5 сообщила в письме  29.12.2022, запросив у должника документы о том, что взыскатель указанные деньги  получил.  

Как пояснил заявитель, ввиду того факта, что 29.12.2022 и 30.12.2022 были  предновогодние дни - сотрудники ПАО «Ростелекома» сообщили, что направят в первые  рабочие дни 2023г. акт сверки, в которых будет указано, что указанные платежи приняты  

 

взыскателем и учены в структуре оплаты по лицевому счету ИП ФИО1 Какие-либо справки взыскатель отказался давать, мотивируя, что акт сверки содержит  исчерпывающую информацию о поступлении от заказчика услуг связи (ИП ФИО1) и учете их исполнителем (ПАО «Ростелеком») в структуре задолженности, что это  документ о расчетах сторон по договору (обязательству).  

13.01.2022 посредством сайта госуслуг ИП ФИО1 направил СПИ  ФИО5 акт сверки (два документа по одному лицевому счету) по Договору № ИТ- 234 от 18.03.2020 по лицевому счету 

<

***>, согласно которому за 2022г. в ПАО  «Ростелеком» от ИП ФИО1 приняты платежи на общую сумму 215 000 руб.  

В судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6010356/2022 от 16.03.2022 указана также - задолженность по оплате услуг связи (договор   № ИТ-234, лицевой счет № 

<

***>) в размере 132 851 руб. 12 коп. за период с  сентября 2021 года по январь 2022 года, 2 493 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, СПИ ФИО5 на основании предоставленных документов  27.12.2022 располагала информацией о том, что 70 000 руб. было переведено взыскателю; на  основании документов от 13.01.2023 - из Акта сверки располагала информацией о том, что  взыскателю перечислено в 2022г. ИП ФИО1 215 000 руб.  

Указанный Акт сверки также содержит информацию о том, что платежи на 20 000  руб. по платежному поручению № 24 от 10.08.2022 и на 50 000 руб. по платежному  поручению № 101 от 27.12.2022 - ПАО «Ростелеком» учтены и приняты. Аналогичные  доводы изложены в отзыве третьего лица.  

В частности, усматривается списание взыскателем 10.08.2022 задолженности по  оплате госпошлины в размере 2 493 руб., что подтверждает, что уже 10.08.2022 Взыскателем  была учтена задолженность по судебному приказу Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено  неисполнение должником (заявителем) в пятидневный срок обязанности по погашению  суммы задолженности перед взыскателем.  

При таких обстоятельствах, по состоянию на 23.12.2022 задолженности ИП  ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» не было.  

Вместе с тем, Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Березовского РОСП не  только не совершила действий по окончанию исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением, но и вынесла в рамках исполнительного производства   № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 Постановление от 16.01.2023 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО "ХКФ БАНК"; БИК: 044525245:  Счет № …715; Счет № …183; открытые на имя ФИО1.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Березовского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  ФИО5 в отсутствие правовых оснований совершила незаконные действия,  выразившиеся в принятии Постановления от 16.01.2023 об обращении взыскания на  денежные средства Должника, находящиеся в банке АО "Тинькофф Банк"; БИК: 044525974.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  

 

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области устранить все допущенные  нарушения.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  Федеральным законом.  

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен  специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных  приставов-исполнителей.  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано,  что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  обжалования оспариваемого постановления с учетом того, что на действия и постановление  СПИ ФИО5 ИП ФИО1 подавалась жалоба в порядке подчинённости на  Начальнику отдела – Старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО2  

30.01.2022 через систему госуслуги на жалобу ИП ФИО1 пришёл отказ,  Начальник Березовского РОСП ФИО2 вынес постановление от  30.01.2023 о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя  ФИО5 правомерными.  

Заявитель полагает такие действия ИП ФИО1 как обращение с жалобой в  порядке подчиненности и обращение в арбитражный суд только после получения ответа  30.01.2023 г. – уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд.  

Указанный пропуск срока является незначительным (1 день – подано 31.01.2023 в  ящик, 01.02.2023 зарегистрировано судом) и связан с намерением без обращения в  арбитражный суд решить вопрос с судебным приставом и его руководителем. В случае если  

 

бы спор был разрешен непосредственным руководителем СПИ ФИО5 – переносить  спор в арбитражный суд не было бы необходимости..  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления  (действий, бездействий).  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, выразившиеся в вынесении Постановления от  16.01.2023 в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО "ХКФ  БАНК", БИК: 044525245: Счет № 40817810850191069715; Счет № 42301810440190846183,  открытые на имя ФИО1, дата рождения: 23.12.1977, ИНН:  

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5  Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

4. Прекратить производство по следующим требованиям: 

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, выразившиеся в совершении действий по взысканию  денежных средств в рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от  23.12.2022, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022.  

- Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы от  30.01.2023 г., вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом Березовского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  ФИО2.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 8:37:00

 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич