ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19629/2020

21 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5502/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19629/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (ОГРН 1068603068049,ИНН 8603136912) к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (ОГРН 1038601255549, ИНН 8603108190) о взыскании59 994 руб. 47 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергунова Елена Юрьевна, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» - конкурсный управляющий ФИО3 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019 по делу№ А75-11998/2017);

от некоммерческого партнерства «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - ФИО4 (приказ от 06.03.2018 № 1 (К);

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 25.01.2019 № 86 АА 2514352 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (далее– НКА «Правозащита», ответчик) о взыскании по договору аренды помещенияот 21.05.2012 № 7(а) (далее – договор) 50 000 руб. задолженности за декабрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере9 994 руб. 47 коп. за период с 11.12.2017 по 08.12.2020, а также с 09.12.2020 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19629/2020 исковые требования ООО «Сервис-Центр» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы путем осуществления платежа в пользу третьего лица. В частности, по следующим основаниям: в представленном письме от 30.12.2017 поименован другой договор аренды, на что также указывает дата платежа ответчика; ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не ссылались на то, что письмо имеет отношение к спорному договору; в письме не указан получатель денежных средств, а ответчик не пояснял, что при оплате аренды он руководствовался реквизитами, указанными в данном письме; какое-либо письмо (соглашение) об изменении реквизитов договора в письменной форме в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчиком и третьим лицом не соблюдена обязательная письменная форма сделки по изменению условий договора.

НКА «Правозащита» и ФИО2  отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Сервис - Центр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель НКА «Правозащита» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Сервис-Центр» (арендодатель) и НКА «Правозащита» заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 43 кв.м в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу:

<

...> Октябрья, 2 Б на срок с 21.05.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата составляет 37 926 руб.98 коп. в месяц и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено актом приема-передачи от 21.05.2012 (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 № 7 к договору стороны продлили срок его действия с 27.07.2017 по 31.12.2017. 

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017 ООО «Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Из претензии от 20.03.2020 № 102, направленной в адрес ответчика, следует, что конкурсным управляющим ФИО3 выявлено наличие задолженности НКА «Правозащита» по арендной плате за декабрь  2017 года и апрель 2020 года в общей сумме 100 000 руб.

В ответе на претензию (письмо от 27.03.2020) НКА «Правозащита» сообщило, что задолженности за апрель 2020 не имеется, так как договор аренды от 12.11.2019 между сторонами расторгнут 29.02.2020, а оплата за декабрь 2017 года произведена платежным поручением от 16.01.2018 № 1.

Согласно платежному поручению от 16.01.2018 № 1, НКА «Правозащита» произведена оплата 50 000 руб. в пользу ФИО2 (руководитель и участник общества) с назначением платежа: «получатель ФИО2, лицевой счет 408… Арендная плата за декабрь 2017 г., в т.ч. НДС 18% - 7627,12, по договору № 7(а) от 21.05.2012».

Указав, что ни законом, ни договором не было предусмотрено исполнение обязанности ответчика по оплате аренды обществу путем ее перечисления на личный банковский счет руководителя ФИО2, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору за декабрь 2017 года и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указав на прекращение обязательств путем надлежащего исполнения.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Сервис-Центр»от 30.12.2017, в котором генеральный директор общества ФИО2 проситНКА «Правозащита» перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 по новым банковским реквизитам.

Согласно установленным обстоятельствам судебными актами арбитражных судов в рамках дела № А75-20038/2019, договор аренды помещения от 29.12.2017№ 7(а)/2018 был заключен между ООО «Сервис-Центр» и НКА «Правозащита»в отношении помещения общей площадью 43 кв. м в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 2Б на срокс 01.01.2018 по 29.11.2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 193, 194, 309, 310, 312, 395, 408, 432, 450, 606, 607, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора и исходил из того, что представленным ответчиком доказательством подтверждено внесение арендной платы, а на ответчика не может быть возложена ответственность за действия бывшего руководителя истца – третьего лица, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит. С учетом установленных обстоятельств и ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендной платы суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 386 руб. 30 коп. процентов за период с 12.12.2017 по 16.01.2018.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора и передача во временное возмездное владение ответчика нежилого помещения, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункты 4.1-4.3 договора).

Установление арендной платы в декабре 2017 года в размере 50 000 руб. сторонами не оспаривается.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательствНКА «Правозащита» по оплате аренды за декабрь 2017 года надлежащим исполнением в виде оплаты аренды по платежному поручению от 16.01.2018 № 1.

Условия договора аренды (пункт 4.3) позволяют арендатору перечислять арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в период действия договора аренды ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Сервис-Центр» и его единственным участником, ответчик правомерно по требованию директора данного общества произвел оплату арендных платежей по соответствующим реквизитам, указанным в письмеООО «Сервис-Центр» от 30.12.2017 (пункт 1 статьи 408, статья 614 ГК РФ, часть 3 статьи 40 Закона об ООО).

Вопреки доводам жалобы стороны в лице уполномоченных лиц изменили порядок внесения арендных платежей, что не противоречит правилам статьи 421ГК РФ, не требует заключения дополнительно соглашения, поскольку указанные обстоятельства участниками данного соглашения, совершившими в том числе конклюдентные действия по перечислению и получению денежных средств во исполнение арендных отношений, его сторонами признаются (пункт 50 Постановления № 25).

В условиях, когда надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора; указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора (статья 312 ГК РФ) и будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов.

Кроме того, ввиду признания данного обстоятельства ответчиком и третьим лицо, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на письмо от 30.12.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. 

Иными словами, поскольку ответчиком и третьим лицом признается совершения НКА «Правозащита» платежа по платежному поручению от 16.01.2018 № 1 в счет обязательств по аренде за декабрь 2017 года по спорному договору, что отвечает реквизитам платежа, сам факт платежа как перечисление денежных средств истцом не опровергнут, наличие (или отсутствие) в материалах дела письма от 30.12.2017 не отменяет надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды.

Доводы жалобы о возбуждении в отношении ООО «Сервис-Центр» дела о несостоятельности (банкротстве) не принимаются во внимание.

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11998/2017 возбуждено дело о признании ООО «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом).

Однако, по состоянию на момент совершения ответчиком платежа какая-либо процедура банкротства в отношении общества не введена, а положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат нормы о последствиях принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в виде ограничений действий и полномочий руководителей.

Доказательств неправомерности действий ответчика, в том числе путем сговора с третьим лицом в целях вывода конкурсной массы, истцом не представлено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела.

В то же время, поскольку усматривается нарушение НКА «Правозащита» условия пункта 4.3 договора о сроке внесения арендной платы, договором соответствующая неустойка не предусмотрена, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен, признается судебной коллегией арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судао принятии апелляционной жалобы ООО «Сервис-Центр» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлиныистцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко