Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135392/19-23-1075

04 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ФГУП «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» 

о взыскании задолженности в размере 1 920 632 руб. 75 коп., пени в размере 184 313 руб. 36 коп., расторжении договора от 01.06.2005 № 01-00402/05, выселении из нежилого помещения площадью 122,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. № I, комн. 1-6) и передаче в освобожденном виде истцу, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2018г.), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 920 632 руб. 75 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 01-00402/05 от 01.06.2005, предусмотренной договором пени в размере 184 313 руб. 36 коп., о расторжении договора № 01-00402/05 от 01.06.2005, а также о выселении из нежилого помещения площадью 122,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. № I, комн. 1-6), об обязании передать указанное помещение.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника - Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника - ТОРГОВАЯ ФИРМА «АКАДЕМКНИГА» (арендатор) заключен договор на аренду объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 01-00402/05 от 01.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 122,40 кв.м. (этаж 1, пом. № I, комн. 1-6), расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.07.2004г. по 30.06.2009г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок с 01.07.2009.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истцом направлены в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2017г. по 28.02.2019г., составил 1 920 632 руб. 75 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № 33-6-86510/19-(0)-1 от 21.02.2019, исх. № 33-6-86510/19-(0)-2 от 21.02.2019, исх. № 33-6-86510/19-(0)-3 от 21.02.2019, оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.02.2017г. по 28.02.2019г., составил 184 313 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-227691/16-155-2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, Российская Федерация владеет помещением площадью 122,4 кв.м. через федеральное предприятие, в фактическом пользовании которого находится помещение с периода, предшествовавшего принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на извлечение доходов из приобретенного имущества возникает у нового собственника помещения с момента перехода права.

Российская Федерация не распоряжалась помещением в пользу истца, в связи с чем, заявленные требования в части суммы основного долга не направлены на восстановление нарушенного права истца, и, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период, оснований привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ не имеется, и заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что у истца на момент заключения договора аренды, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-227691/16-155-2019, отсутствовало право сдачи помещения в аренду, и законным владельцем такого помещения являлся именно ответчик, договор аренды № 01-00402/05 от 01.06.2005 является ничтожной сделкой и не подлежит расторжению по правилам ст.ст. 450, 619 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований возврата помещения истцу, в том числе в силу ничтожности договора аренды и нахождении помещения во владении и пользовании ответчика на законных основаниях, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 168, 309, 310, 330, 606, 608, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин