Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8485/2016

23 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 239 188 рублей 38 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 76 от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности № 79 от 01.12.2017,

от ответчика – не явились,                          

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север» (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.04.2015 N 0387100001615000009-46526, о взыскании 239 188 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по государственному контракту от 22.04.2015 № 0387100001615000009-46526 в части монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО - Югре по адресу: 

<

...>, а именно: отключение системы питания приточно-вытяжной установки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017 решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8485/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бин-Север» штрафа, распределения судебных расходов, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 18.01.2018 судебные заседания по делу назначены на 20 марта 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут). 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 0387100001615000009_46526 (л.д. 11-76 т. 1, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт помещений спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом, в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями контракта работы.

Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний заказчика (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта после подписания настоящего контракта подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом с 01.06.2015. Работы осуществляются подрядчиком в срок не более 60 календарных дней после подписания настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента исполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работы заказчику (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного контрактом. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.6 контракта установлено начисление штрафа в виде фиксированной суммы из расчета 10% от цены контракта - 239 188 руб. 38 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Как следует из искового заявления, истец в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных ответчиком работ, о чем был составлен акт от 16.03.2016 (л.д. 116-117 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании штрафа в размере 239 188 руб. 38 коп. в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя пунктами 3.4, 3.5 контракта гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 по делу № А75-8485/2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 контракта условий контракта подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 239 188 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин-Север» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 239 188 рублей 38 копеек – сумму штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 784 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина