ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85632/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту) и ее представителя ФИО3 (по доверенности от 15.07.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.02.2021),

от конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» (акционер АО «МЕТАЛЛИНВЕСТ») - представитель ФИО5 (по доверенности от 26.09.2023), 

от ИП ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 12.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39717/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО6

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-85632/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открытое акционерное общество «МЕТАЛЛИНВЕСТ»

 

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Предприниматель) о признании открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – ОАО «МеталлИнвест», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в признании ОАО «МеталлИнвест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.10.2023,        ФИО6 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ФИО6 в размере 36 300 000,00 руб. основного долга обоснованным, признать ликвидируемого должника ОАО «МеталлИнвест» банкротом, ввести в отношении ОАО «МеталлИнвест» процедуру конкурсного производства, прекратить полномочия ликвидатора ОАО «МеталлИнвест» ФИО8, утвердить конкурсным управляющим ОАО «МеталлИнвест» арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении сроков принудительного взыскания задолженности с ОАО «МеталлИнвест» в пользу ФИО6, поскольку суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место добровольное исполнение, в связи с чем нормы законодательства об исполнительном производстве не применимы к сложившимся гражданско-правовым отношениям между должником и кредитором ФИО6

Апеллянт указывает, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе частичное его погашение, прерывает срок на добровольное исполнение; применение процедуры принудительного исполнения является правом кредитора. 

По мнению подателя жалобы, ОАО «МеталлИнвест» отвечает признакам банкротства, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, а право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не связано с какими-либо сроками.

От единственного участника (акционера) ОАО «МеталлИнвест» – ЗАО «Металлист» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых податель жалобы дополнительно ссылается на признание ОАО «МеталлИнвест» долга перед ФИО6 и направление исполнительного листа непосредственно должнику для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, а также указывает, что прекращение процедуры ликвидации должника является формальным и не имеет правового значения, так как фактически хозяйственная деятельность должника не восстановлена.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы с учетом вышеуказанных возражений.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учредитель ЗАО «Металлист» ФИО3, представляющий также интересы кредиторов ЗАО «Металлист» ФИО2 и ФИО4, поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» ФИО9

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судомпри условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 по делу № А56-61267/2010    ЗАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Металлист» на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2013 произведено замещение его активов, в частности, путем создания ОАО «МеталлИнвест», в уставный капитал которого внесено движимое и недвижимое имущество ЗАО «Металлист», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а.

ОАО «МеталлИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 08.05.2013.

В рамках дела № А56-27117/2014 решением арбитражного суда от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по обособленному спору № А56-27117/2014/сд.1 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные ООО «БРОМ» посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот № 1) на электронной площадке ООО «Открытая торговая площадка»; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016, заключенный по результатам торгов между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и Предпринимателем, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.09.2016 путем возврата полученного по сделке.

На основании указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции 07.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021862958 об обязании ОАО «МеталлИнвест» возвратить Предпринимателю 40 500 000,00 руб., который к принудительному исполнению не предъявлялся, а был передан 11.05.2018 бывшему конкурсному управляющему ОАО «МеталлИнвест» ФИО11, поскольку задолженность перед Предпринимателем являлась текущей.

Неисполнение требований, содержащихся в названном исполнительном листе, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «МеталлИнвест» банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 дело № А56-27117/2014 о банкротстве ОАО «МеталлИнвест» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 228 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8436, от 06.09.2017 № 306-ЭС17-11755).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС19-21616(2) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечается, что в таком случае судебной поверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа (пункт 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт. При этом возбуждение дела о банкротстве является альтернативной процедурой по отношению к исполнительному производству.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист серии ФС № 021862958 для принудительного исполнения не предъявлялся, срок его предъявления истек 07.03.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение исполнительного листа у бывшего конкурсного управляющего  ОАО «МеталлИнвест» не прерывает срок для его предъявления применительно к части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

По мнению апелляционной коллегии, не имеют правового значения доказательства частичной оплаты долга Предпринимателю платежными поручениями на общую сумму 4 200 000,00 руб.: от 27.01.2022 на сумму 4 000 000,00 руб., от 01.06.2023 на сумму 200 000,00 руб., поскольку платежи совершены после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Акты сверки расчетов, составленные ОАО «МеталлИнвест» и Предпринимателем в декабре 2022 года и августе 2023 года, также не имеют правового значения, поскольку они подписаны за пределами трехлетнего срока.

Поскольку предъявление исполнительного листа арбитражному управляющему не является способом принудительного исполнения, оснований считать, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа прервался предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением судебного акта, не имеется, так как перечисление должником денежных средств в пользу Предпринимателя имело место уже за пределами указанного трехлетнего срока, который к моменту частичного погашения долга истек, соответственно, сама возможность перерыва срока утрачена ввиду истечения последнего. 

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на пункт 2 стати 206 ГК РФ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная ссылка судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нормы ГК РФ о течении срока исковой давности к рассматриваемой ситуации не применимы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 20.10.2023 по делу № А56-85632/2023 должна быть дополнена указанием на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест» применительно к положениям, содержащимся в статье 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-85632/2023 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МЕТАЛЛИНВЕСТ» прекратить.».

 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.В. Радченко