АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6539/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от публичного акционерного общества «БИНБАНК»: И.В. Карпенко, представителя по доверенности от 19.11.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на определение от 02.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу №А51-28707/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова,           в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складар»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» несостоятельным (банкротом)

публичное акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ПАО КБ «Кедр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Альт»                                      (ОГРН: 1022501907669, ИНН: 2538002390; место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Выселковая, 39; далее – ООО «ПКП «Альт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО «ПКП «Альт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Павлов Максим Викторович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 04.10.2016. 

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66.

02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Складар» (далее – ООО «Складар», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ПКП «Альт» Павлову М.В. проводить собрание кредиторов ООО «ПКП «Альт» до рассмотрения требований кредитора.

Определением от 02.09.2016 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем суд обязал временного управляющего ООО «ПКП «Альт» Павлова М.В. отложить проведение собрания кредиторов ООО «ПКП «Альт», назначенного на 02.09.2016 до рассмотрения требований ООО «Складар».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и апелляционным постановлением, публичное акционерное общество «БИНБАНК»                                 (ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935; место нахождения: 115172, г.Москва, Котельническая набережная 33, стр.1; далее – ПАО «БИНБАНК»), являющееся правопреемником кредитора должника – ПАО КБ «Кедр» (определение от 14.09.2016), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое определение имело обратную силу по отношению к уже проведенному первому собранию кредиторов должника, в связи с чем  временный управляющий обществом и кредитор не были и не могли быть уведомлены о вынесенном определении. Считает, что после того, как первое собрание кредиторов уже было проведено, никаких законных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя ПАО «БИНБАНК», изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.09.2016 и постановления от 14.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,                         ООО «Складар» указало, что определением арбитражного суда от 15.06.2016 принято и назначено к рассмотрению на 06.09.2016 его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 236 308 715,14 руб.; заявленное требование подано кредитором в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок (16.05.2016).

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим 18.08.2016 размещено сообщение №1249922 о назначении на 02.09.2016 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ООО «ПКП «Альт», которое будет проводиться по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д.39, со следующей повесткой дня:           1. Отчет временного управляющего; 2. Принятие решения о введении в отношении ООО «ПКП «Альт» последующей процедуры банкротства и обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим ходатайством; 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства ООО «ПКП «Альт»; 4. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего; 5. Выбор реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО «ПКП «Альт»; 6. Выбор представителя собрания кредиторов ООО «ПКП «Альт»; 7. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и об определении полномочий комитета кредиторов; 8. Об определении периодичности отчета арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства; 9. Об определение места проведения последующих собраний кредиторов                   ООО «ПКП «Альт».

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятия решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В абзацах первом и третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что к моменту созыва первого собрания кредиторов, определенного с учетом требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, требования                      ООО «Складар» не рассмотрены по существу, что исключает для него возможность участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, учитывая, что размер требований названного кредитора (236 308 715,14 руб.) является значительным и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и избрание в комитет кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судами отмечено, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включено требование только одного кредитора – ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «Кедр») на сумму                               90 742 835,72 руб.; в рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение имело обратную силу по отношению к уже проведенному первому собранию кредиторов должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что определение о принятии обеспечительных мер было вынесено после времени проведения указанного первого собрания. К тому же суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, мог не располагать достоверной информацией относительно фактического проведения первого собрания кредиторов в указанные дату и время ввиду наличия различных ситуаций, при которых данное собрание могло быть отложено либо быть признано несостоявшимся.

Ссылки заявителя жалобы на то, что временный управляющий обществом и кредитор не были и не могли быть уведомлены о вынесенном определении суда о принятии обеспечительных мер, не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Эти обстоятельства могут являться предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А51-28707/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               А.А. Шведов