ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49853/2017-ГК

Дело № А40-58869/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года 

по делу № А40-58869/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-465), 

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 614 793 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по делу в законную силу до момента его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-58869/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания  основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 г. при следовании по 2-му главному пути перегона Талдан-Гудачи двухпутного электрифицированного участка Сковородино-Магдагачи в поезде № 1618 в режиме тяги на 7414 км пк 9 допущен сход 21 вагона. В результате допущенного схода подвижного состава был поврежден 21 вагон, в том числе, вагон № 61100145 до степени исключения. 

В соответствии с условиями заключенного между ООО «УВЗ-Логистик» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования (полис № 482-017959/13/RAIL-651) было застраховано имущество (ж/д вагон № 61100145). 

Повреждением вагона № 61100145 имуществу законного владельца был причинен материальный ущерб, что подтверждается техническим заключением, актами ОАО «РЖД», экспертным заключением ООО «ТопФрейм», доп. расчетом к экспертному заключению и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524- 00279-16) и в соответствии с условиями договора страхования, произвело страховое возмещение выгодоприобретателю - АО «Сбербанк Лизинг» в размере 2 006 000 руб. (полная страховая стоимость имущества), что подтверждается платежным поручением № 838687 от 11.10.2016 г. 

Согласно комиссионному Техническому заключению по случаю крушения в грузовом поезде № 1618 от 23.03.2016 г. причиной схода вагонов в составе грузового поезда № 1618 явилось неудовлетворительное состояние ж/д пути. 

В соответствии с требованием п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде и отнесено к учету и по ответственности за Талдинской дистанцией пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД».

Согласно комиссионному Техническому заключению по случаю крушения в грузовом поезде № 1618 от 23.03.2016 г. причиной схода вагонов в составе грузового поезда № 1618 явилось неудовлетворительное состояние ж/д пути. 

В силу ст. 105 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно п. 11.4.2 договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, которые могут быть реализованы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ должно возместить вред, причиненный собственнику поврежденного вагона.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Судебная коллегия соглашается с тем, что деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. 

Поскольку  в данном случае ОАО «РЖД» в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ документально не доказало отсутствие своей вины, а так же иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости привлечении к участию в деле страховщика, судебной коллегией всесторонне исследован и отклоняется.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так как возмещение ответчиком причиненного вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ не может повлиять на права или обязанности лица ООО «Страховая компания Согласие», а также ввиду отсутствия соответствующего заявления от самого страховщика при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, оснований для привлечения ООО «Страховая компания Согласие» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД"   является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-58869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

                                                                         И.С. Лящевский