РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-265587/20-137-1988

01 апреля 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (117546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.11.2014, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТЕЙТ ГРУПП" (192177, 

<

...>/Р, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии №18777-447-188925 от 03.05.2018г. в размере 304 563 руб. 73 коп., о взыскании неустойки по день вынесения решения

без вызова сторон

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии №18777-447-188925 от 03.05.2018г. в размере 304 563 руб. 73 коп., о взыскании неустойки по день вынесения решения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Эстейт Групп».

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предоставлен отзыв в котором указано, что требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы от 25.11.2019г., от 22.01.2020г., от 10.08.2020г. не соответствовали условиям банковской гарантии, заявлено о снижении суммы неустойки.

12.03.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.03.2021г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (заказчик) и ООО «УК Эстейт Групп» (подрядчик) заключен договор №СПДСП-2018 «Выполнение работ по устройству и ремонту синтетического покрытия на детских спортивных площадках района Бирюлево Западное за счет средств стимулирования Управ районов в 2018 году» от 11.09.2018г. согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанные работы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6 договора заказчик в праве требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Контрольными обмерами объемов выполненных работ на дворовых территориях, проведенными ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», от подрядчика ООО «УК Эстейт Групп» не явились, в присутствии аудиторской группы префектуры Южного административного округа г. Москвы ФИО1 и ФИО2, на территории дворов на адресам: Харьковская ул., д. 3-1, д.3-2, 

<

...>, Харьковский пр-д., д. 11-4 не в полном объеме выполнены работы по устройству резинового покрытия детских и спортивных площадок, замене бортового камня, устройству тропиночно-дорожной сети из асфальтобетонных покрытий. Завышение стоимости работ составило 304 563 руб. 73 коп. 

03.05.2018г. ПАО «Бинбанк» (ПАО Банк ФК «Открытие» правопреемник, гарант) предоставил банковскую гарантию №18777-447-188925 ООО «УК «Эстейт Групп» (принципал), согласно которому гарант обязуйся осуществить платеж в пользу бенефициара и случае невыполнения (ненадлежащего выполнения частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов), возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии до 20.08.2020 г. (п. 1.4 банковской гарантии).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару 644 868,47 руб. (п. 1.3 банковской гарантии).

Истец обратился к ответчику с требованием от 25.11.2019г. уплатить сумму в размере 304 563 руб. 73 коп. (вручено 27.11.2019г.). В ответ 03.12.2019г. ответчик направил отказ в удовлетворении требования в котором сослался на не предоставлении расчета суммы включенной в требование.

22.01.2020г. истец направил банку повторное требование № 4520. В ответ банк направил отказ, указав, что из представленного расчета невозможно определить порядок ее определения (не указан пункт контракта, в соответствии с которым произведен расчет; не приведена формула расчета; отсутствует арифметический расчет) из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром). Произведенный расчет не содержит расчета неустоек (штрафов), убытков предусмотренных контрактом, расчет является ненадлежащим.

10.06.2020г. истцом в адрес банка направлена претензия от 08.06.2020г., в ответ на которую ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил, что бенефициару по банковской гарантии необходимо устранить замечания, послужившие ранее основанием для отказа, для повторного предъявления требование в банк.

10.08.2020г. истец направил банку требование об оплате денежных средств по банковской гарантии.

25.08.2020г. исх. № 01-4-10/31682 банк ответил отказом в удовлетворения требования, поскольку невозможно определить порядок исчисления заявленной суммы.

28.10.2020г. истец направил ответчику претензию от 21.10.2020г. исх. № 754/2020, в удовлетворении которой последний отказал письмом от 18.11.2020г. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 2.2 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление, бенефициаром аванса принципалу, документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия липа, подписавшего требование, требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов с указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии. требование и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.

К требованиям бенефициара были приложены акт плановой аудиторской проверки №08/10-567/19 от 28.08.2019г. который содержал расчет с приложенными актами контрольных обмеров на основании которых и были сделаны расчеты, требования подписаны исполняющим обязанности директора ФИО3 (приложена заверенная копия приказа о назначении).

 В соответствии с п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банк в банковской гарантии №18777-447-188925 от 03.05.2018г. в пункте 2.23 указал, что несёт гарантийные обязательства принципала.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказы в выплате по банковской гарантии был необоснованным. Истец, предъявляя ответчику требования о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

В рассматриваемом случае отсутствуют и доказательства наличия в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное обогащения посредством получения выплаты со стороны банка (ст. 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты.

Из анализа указанной нормы, следует, что требования истца должны быть сформулированы четко и конкретно.

Истцом не указана дата с которой следует начислять неустойку по день фактического погашения долга.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления неустойки, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379  ГК РФ, статьями 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" задолженность по банковской гарантии №18777-447-188925 от 03.05.2018г. в размере 304 563 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 091 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья                                      Е.А. Скворцова