Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9714/2017

г. Благовещенск

27 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 651 123 руб. 40 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИСКОМ», акционерное общество «Асфальт»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), паспорт; ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.11.2017;

ответчик: не явился, извещен;

ООО «ИСКОМ»: не явилось, извещено;

АО «Асфальт»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мост» (далее – ОАО «Мост», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 651 123 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №1/2017 от 14.05.2017.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИСКОМ», акционерное общество «Асфальт».

В судебном заседании 06.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 766 593 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.02.2017 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование исковых требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание 19.02.2017 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.11.2017, направленное ответчику письмом № 67502317862746 по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющимся юридическим адресом, возвратилось в суд с отметкой о вручении.

Кроме того, ответчик являлся в судебное заседание до отложения судебного разбирательства. Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.02.2018.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица от 27.11.2017, направленное третьему лицу АО «Асфальт» письмом № 67502318862929, было получено обществом, уведомление с отметкой о вручении вернулось в суд 11.12.2017. Представитель общества также присутствовал в судебном заседании 19.12.2017.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле третьего лица от 27.11.2017, направленное третьему лицу ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ» письмом № 67502318862936, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (675004, Россия, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Тенистая, 91), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данное уведомление имеет отметку о вторичном извещении.

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, общество несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ООО «ИСКОМ» считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2017 между ОАО «Мост» (подрядчик) и ООО «Стройбат» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, определенные в приложении №1 «Проектная документация», и в сроки, указанные в приложении №4 «График производства работ», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется по фактически выполненным работам в соответствии с приложением №2 (единичные расценки на устройство земляного полотна) к настоящему договору. Цена договора включает в себя вознаграждение субподрядчика, все затраты субподрядчика на материалы, необходимые субподрядчику для выполнения работ, и всевозможные затраты (издержки) субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением объемов работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств за выполненный объем работ от заказчика. Подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ, за вычетом иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.  Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в размере 5% от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ (услуги подряда) (пункты 3.6, 3.7, 3.9, 3.11 договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №4 к договору). Датой окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней  с момента получения подрядчиком извещения от субподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации. Окончательная сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом окончательной приемки выполненных работ (пункты 4.1, 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств исчисляется с момента подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. Гарантийный срок составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (пункты 19.1, 7.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были выполнены работы по договору №1/2017 от 14.05.2017 на сумму 4 651 123 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ №1 от 03.06.2017 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.06.2017, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, оплату выполненных работ истцом не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 651 123 руб. 40 коп.

Данная претензия была получена ответчиком, однако оплата задолженности не была произведена.

17.10.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что банковские счета ООО «Стройбат» были заблокированы, между ОАО «Мост» и ООО «Стройбат» была заключена договоренность на переуступку прав и обязательств ООО «Стройбат» в пользу ООО «ИСКОМ». Кроме того, ОАО «Мост» пояснило, что оставляет за собой право выставить ООО «Стройбат» счет на оплату использованного дизельного топлива на сумму 6 349 827 руб. 21 коп., а также на основании пункта 3.11 договора №1/2017 от 14.05.2017 взыскать 5% от сметной стоимости выполненных работ в размере 232 556 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что ООО «Стройбат»  были выполнены работы по договору №1/2017 от 14.05.2017. Вместе с тем ответчик пояснил, что при выполнении работ по договору №1/2017 от 14.05.2017 ООО «Стройбат» осуществляло заправку техники дизельным топливом, сумма по которому составила 6 349 827 руб. 21 коп.

Однако в судебном заседании 15.01.2018 представитель ответчика указал, что сумма расходов ООО «Стройбат» на дизельное топливо составила 4 068 083 руб.

При этом в письменных пояснениях от 29.01.2018 представитель ОАО «Мост» указал, что ООО «Стройбат» произвело заправку строительной техники на заправочных станциях АО «Асфальт» дизельным топливом в количестве 84 385 литров на сумму 3 537 752 руб. 81 коп.

Истец признал, что ООО Стройбат» в ходе выполнения работ по договору №1/2017 от 14.05.2017 было использовано дизельное топливо на сумму 1 651 973 руб., в обоснование чего представил счет-фактуру №7 от 05.07.2017, выставленный ОАО «Мост» обществу «Стройбат», заправочные ведомости.

Кроме того, на основании пункта 3.11 договора №1/2017 от 14.05.2017 ООО Стройбат» должно было производить отчисления подрядчику в размере 5% от стоимости выполненных работ. Из расчета истца (4 651 123 руб. 30 коп. – 5% = 232 556 руб. 17 коп.) сумма отчислений составляет 232 556 руб. 17 коп.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, за вычетом расходов на дизельное топливо и отчислений подрядчику в размере 5% от сметной стоимости выполненных работ, в размере 2 766 593 руб.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял довод ответчика о том, что сумма расходов на дизельное топливо составила свыше 1 651 973 руб., поскольку ответчиком не обозначена четко сумма расходов на дизельное топливо (размер расходов постоянно менялся) и она не подтверждена документально, а именно, не представлены первичные документы, путевые листы, заправочные ведомости, расценки, тарифы, подтверждающие заправку дизельным топливом техники ООО «Стройбат» в осуществляемое им время работы.

Также ответчиком в рамках договора №1/2017 от 14.05.2017 не было заявлено истцу о зачете расходов на дизельное топливо с представлением документов в обоснование суммы зачета, как и в ходе рассмотрения дела не заявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на дизельное топливо. При этом условия договора №1/2017 от 14.05.2017 не содержат обязанности ООО «Стройбат» компенсировать ОАО «Мост» затраты на дизельное топливо.

Ссылка ответчика на то, что по договору субподряда №1/2017 от 14.05.2017 права и обязанности с ООО «Стройбат» переведены на ООО «ИСКОМ» является не обоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перевода таких прав, а, напротив имеются доказательства выполнения ООО «Стройбат» работ по договору субподряда №1/2017 от 14.05.2017, которые ответчиком не оспорены.

При этом само по себе наличие правоотношений с иным контрагентом, с учетом наличия доказательств выполнения работ истцом и не оспаривания наличия данных правоотношений, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты истцу задолженности за выполненные работы путем отнесения всех расходов на дизельное топливо на истца.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требование «Стройбат» о взыскании с ОАО «Мост» основного долга за выполненные работы  по договору субподряда №1/2017 от 14.05.2017 в размере 2 766 593 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ),  исходя из суммы уточненных исковых требований (2 766 593 руб. 38 коп.), составляет 36 833 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 833 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 2 766 593 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 833 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий