﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июля 2021 года

Дело №А56-67666/2018/утв.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

- финансового управляющего Савельева А.Ю. по паспорту на основании решения от 03.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11966/2021) акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-67666/2018/утв. (судья  Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего                  Савельева А.Ю. об утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества граждан, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власко Наталии Николаевны и Власко Максима Юрьевича, 

установил:

Власко Наталия Николаевна 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление Власко Н.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 по делу № А56-67666/2018  заявление Власко Н.Н. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Вместе с тем решением суда первой инстанции от 11.11.2019 по делу № А56-97863/2019 в отношении Власко Максима Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-67666/2018 и № А56-97863/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-67666/2018.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. 15.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение о реализации).

В заседании суда первой инстанции от 12.03.2021 финансовый управляющий Савельев А.Ю. заявил ходатайство об уточнении заявления в части пункта 6 Положения о реализации имущества Власко Н.Н. и Власко М.Ю.

Заявленное финансовым управляющим уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции утвердил Положение о реализации имущества граждан Власко Н.Н. и Власко М.Ю. в редакции финансового управляющего Савельева А.Ю.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.03.2021 по обособленному спору № А56-67666/2018/утв. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий не ставил перед собранием кредиторов вопрос о проведении оценки имущества; копия Положения о реализации в адрес Банка не направлялась; Банк был лишен возможность оспорить оценку подлежащего реализации имущества; стоимость имущества, подлежащего реализации, существенно занижена. 

Впоследствии АО «Банк Интеза» направило в суд апелляционной инстанции дополнения, в которых уточнило требования по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от АО «Банк Интеза» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании финансовый управляющий Савельев А.Ю. просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представитель АО «Банк Интеза» к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Власко Н.Н. и Власко М.Ю., финансовым управляющим Савельевым А.Ю. выявлено имущество супругов, подлежащее реализации, а именно:

1) доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 840 кв.м, кадастровый номер 29:01:120612:26 по адресу Архангельская область, Вельский район, СОТ «Флора», принадлежащая на праве собственности Власко Н.Н.:

2) доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 29:01:120615:7 по адресу Архангельская область, Вельский район, СОТ «Лита», принадлежащая на праве собственности Власко Н.Н.;

3)  доля 1/2 в праве общей долевой собственности на гараж площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 29:01:190144:160 по адресу Архангельская область, Вельский район., город Вельск, улица Гагарина 4, у дома № 38а, гараж № 4, , принадлежащая на праве собственности Власко Н.Н.;

4)    земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 600 кв.м, кадастровый номер 47:07:1831003:16, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Борисова Грива, СНТ «Компрессор-2», уч. № 288, принадлежащий на праве собственности Власко М.Ю.

Как указывает финансовый управляющий, 14.09.2020 им завершена оценка   имущества Власко Н.Н. и Власко М.Ю. и составлены заключения об оценке рыночной стоимости, на основании которых 15.09.2020 подготовлено Положение о реализации, согласно которому продажа имущества осуществляется по установленной в заключениях об оценке стоимости.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что представленное Положение о реализации соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве) и в отношении его положений отсутствуют возражения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о реализации соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Так, согласно представленному Положению о реализации торги предложено проводить на электронной площадке «UralBidIn» (адрес сайта в сети Интернет: http://www.uralbidin.ru/). Оператор электронной площадки – ООО «УРАЛБИДИН» (ОГРН 1106658018862; ИНН 6658371541; адрес: 620028, г.Екатеринбург, ул.Фролова, д.29, оф.7; e-mail:notice@uralbidin.ru; тел.: 83432869847).

Организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Как следует из пункта 3 Положения о реализации, имущество, подлежащее продаже, в соответствии с данным порядком, подлежит реализации двумя Лотами (в составе лота № 1 имущество, принадлежащее, Власко Н.Н.; в составе лота № 2 имущество, принадлежащее Власко М.Ю.).

Согласно приложению к Положению к реализации представлено следующее имущество:

1) доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 840 кв.м, кадастровый номер 29:01:120612:26 по адресу Архангельская область, Вельский район, СОТ «Флора», принадлежащая на праве собственности Власко Н.Н.:

2) доля 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 29:01:120615:7 по адресу Архангельская область, Вельский район, СОТ «Лита», принадлежащая на праве собственности Власко Н.Н.;

3)  доля 1/2 в праве общей долевой собственности на гараж площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер 29:01:190144:160 по адресу Архангельская область, Вельский район., город Вельск, улица Гагарина 4, у дома № 38а, гараж № 4, принадлежащая на праве собственности Власко Н.Н.;

4)    земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 600 кв.м, кадастровый номер 47:07:1831003:16, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Борисова Грива, СНТ «Компрессор-2», уч. № 288, принадлежащий на праве собственности Власко М.Ю.

Начальная цена продажи имущества лота № 1 составляет 40 307 руб., начальная цена продажи имущества лота № 2 составляет 320 496 руб.

В апелляционной жалобе Банк выразил несогласие с начальной продажной ценой реализации имущества. Вместе с тем каких-либо доказательств расхождения предложенной цены и реальной рыночной стоимости предложенного к продаже имущества Банк не представил. Контротчет, опровергающий рыночную стоимость, указанную финансовым управляющим в Положении о реализации, также не представлен. Довод Банка о том, что стоимость земельных участков 840 кв. м и  1200 кв. м составляет 109 000 руб. и 156 000 руб. соответственно, является голословным, ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для изменения судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о продажной цене реализуемого имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Банк не был лишен возможности ознакомиться с соответствующим Положением о реализации. 

При этом у представителя АО «Банк Интеза» не было никаких препятствий присутствовать на судебном заседании об утверждении Положения о реализации,  заявить возражения и привлечь оценочную компанию для дополнительного формирования представления о рыночной цене имущества, однако соответствующих процессуальных действий Банком не совершено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод Банка о необоснованно заниженной стоимости подлежащего реализации имущества, признается апелляционным судом ошибочным.

Справедливая цена торгов формируется не столько при утверждении начальной цены торгов, сколько на самих торгах посредством подачи заявок на участие в открытых торгах с повышением цены по правилам аукциона. Соответственно, цена объекта сформировывается тогда, когда участники рынка готовы в рамках справедливой конкуренции повышать стоимость его выкупа.

Указанное означает, что начальная продажная цена подлежащего реализации имущества определена судом обоснованно, при этом реальная рыночная стоимость такого имущества будет определена на торгах.

Вопреки правовой позиции Банка, по итогам оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив соответствие условий Положения о реализации правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленное Положение о реализации соответствует целям и задачам проведения процедуры реализации имущества гражданина и не направлено на затягивание процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по обособленному спору № А56-67666/2018/утв. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен