ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25192/24

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СДС КОНСАЛТ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-25192/24, 

принятое судьей Константиновской Н.А. (159-185)  по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«СДС КОНСАЛТ» (инн: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно - Таловый»  (инн: 

<

***>)  

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СДС КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Восточно-Таловый» задолженности по договору № СДС/ВТ на  оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.08.2017 года в сумме 960 000  руб. .  

Решением суда от 13.06.2024 года в удовлетворении заявленных требований  ООО УК «СДС КОНСАЛТ» отказано.  

ООО УК «СДС КОНСАЛТ» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «Восточно-Таловый» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года между ООО УК «СДС  КОНСАЛТ» и ООО «Восточно-Таловый» заключен договор № СДС/ВТ на оказание  услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.08.2017 года, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского, кадрового и  налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности,  консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По условиям пункта 1.2 договора, исполнитель ежемесячно предоставляет  заказчику акт оказанных услуг и отчет о проделанной работе не позднее 10-го числа  каждого месяца.  

Условия и сроки оплаты услуг исполнителя, порядок приемки-передачи услуг  согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 960 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за июль 2022 -  июль 2023 года, актами приема-передачи оказанных услуг, УПД, отчетами об  оказанных услугах за спорный период.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, выполненные работы по оказанию бухгалтерских услуг  первичной документацией не подтверждаются, отчеты о выполненных работах за июль  2022 - июль 2023 года полностью идентичны друг другу, носят формальный характер, и  бесспорно факт оказания услуг не подтверждают.  

Поскольку каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить,  что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости  фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора,  рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-25192/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СДС КОНСАЛТ» (инн: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина