АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года

Дело № А33-13366/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2018.

       В полном объёме решение изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2018 (до и после перерывов 10.04.2018, 17.04.2018 до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва 10.04.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период февраль 2017 года в размере 3 516 253,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству).

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

В судебном заседании 24.11.2017 допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 19.12.2017 истец не поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7

Определением от 19.12.2017 в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля вызван ФИО8

Определением от 06.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2018 истец не поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 17.04.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленного истцом акта от 22.02.2017 № 57/173/02. Данным ходатайством ответчиком фактически оспариваются сведения, содержащиеся в акте (ответчик указывает на то, что свидетели не присутствовали при составлении акта), при этом ответчиком не оспаривается факт демонтажа прибора учета, а также то обстоятельство, что проверка 22.02.2017 фактически проводилась и представитель ответчика ФИО5 присутствовал при проведении проверки приборов учета). ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что от подписания акта отказался. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии фальсификации акта 22.02.2017 № 57/173/02.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, указанным в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 40 минут 16.04.2018, до 11 часов 20 минут 17.04.2018, до 17 часов 10 минут 17.04.2018, о чем вынесены протокольные определения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 331, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электроэнергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, расчёт осуществляется до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом (п.п. 7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты, перечень приборов учета, схему расчета за потребленную электроэнергию и режим работы.

22.02.2017 представителем акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя потребителя - ФИО5 по доверенности от 07.02.2017, на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка расчётных приборов учёта, по результатам которой выявлены следующие нарушения: самовольно демонтирован прибор учета № 011070086003568. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.02.2017 № 57/173/02 из которого следует, что нарушение устранено потребителем в ходе проверки; дата предыдущей проверки 21.11.2016.  Представитель потребителя от подписания акта от 22.02.2017 №57/173/02 отказался без объяснения причин.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.02.2017 № 57/173/02 за период с 21.11.2016 (дата предыдущей проверки) по 21.02.2017 истец ответчику произвел начисление стоимости электропотребления в размере     3 516 253,74 руб. 

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет            3 516 253,74 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- согласно договору от 02.10.2006 № 331 ответчик является абонентом электрической энергии. 27.01.2017 на предприятии произошло короткое замыкание на ВЛ 0,4 кВ, в результате чего, при осмотре подстанции было обнаружено, что прибор учета потребления электроэнергии вышел из строя, а именно корпус прибора был поврежден, внутренности частично выгорели, идентифицировать показания не представлялось возможным, так же было выявлено, что трансформаторы тока выдержали перегрузку по току и были исправны. Известить истца надлежащим образом о необходимости замены прибора учета в соответствии с пунктом 149 Постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не представлялось возможным, так как в случае промедления могло произойти перегорание трансформаторов тока, дальнейшее развитие аварии в виде перекрытие по шинам 0,4 кВ. Во избежание последствий, было принято решение по экстренной замене прибора учета электроэнергии. После замены прибора учета, в тот же день было направлено письмо в адрес № 23 от 27.01.2017 (вх. № 17/10 от 27.01.2017) с просьбой пломбировки прибора учета ТП 11-04-301 10/04 кВ в связи с заменой, ответ на письмо в установленные сроки не поступил, 01.02.2017 за вх. № 36 (исх. № 3142-у от 01.02.2017) поступило уведомление о том, что 10.02.2017 с 12-00 до 18-00 состоится внеплановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии представителями АО «КраЭКо», в дальнейшем в результате согласования между истцом и ответчиком время проверки было назначено на 22.0.2017;

- ведущий инженер энергетик предприятия 22.02.2017 допустил представителя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»         ФИО9 в ВРУ - 0,4 кВ ТП 11-04-301 для совместной внеплановой проверки прибора учета и трансформаторов тока 0,4 кВ. В результате проверки прибор учета был опломбирован, также в результате проверки был предъявлен сгоревший прибор учета. Со стороны истца было допущено нарушение требований пункта 192 Положения, а именно акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями не был направлен в течении 3-х рабочих дней, а направлен по запросу ответчика. В поступившем в адрес ответчика акте №57/173/02 от 22.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями в частности указано, место, время составления, лица присутствующие при составлении. Данные сведения являются недействительными, так как акт на месте не составлялся, свидетели, указанные в акте на территории предприятия не присутствовали и не допускались, о чем имеются свидетельские показания работников предприятия и работника частной охранной фирмы. Соответственно акт составлен с нарушением требований пункта 193 Положения и не имеет юридической силы. Также в акте дата выявленного нарушения указана 22.02.2017, что так же является недействительностью, та как о замене прибора учета истец был извещен своевременно надлежащим образом (письмо № 23 от 27.01.2017 (вх.№17/10 от 27.01.2017), следовательно фактом выявленного представителем истца нарушения это не может являться.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- объяснительные ФИО4 от 02.03.2017, ФИО8 от 02.03.2017, ФИО10 от 02.03.2017, ФИО5 от 02.03.2017; докладная записка ФИО5;

- письма ответчика от 16.02.2017 № 48, от 07.02.2017 № 37, от 27.01.2017 № 23, от 23.03.2017 № 86;

- уведомление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от 01.02.2017 № 3142-у;

- письма акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от 27.03.2017 № 09/511, от 10.02.2017 № 09/247.

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях указал следующее:

- из показаний свидетеля ФИО5., следует, что он присутствовал при проведении проверки прибора учета, однако от подписания акта отказался, о чем в акте имеется отметка об отказе потребителя от подписания акта. Также указанный свидетель пояснял, что 27.01.2017 на объекте ответчика (база) было короткое замыкание, в результате которого произошло возгорание прибора учета. Вместе с тем, по результатам проверки видно, что трансформаторы тока остались целыми, таким образом, истец критически относится к доводам о факте возгорания, кроме того, даже если и имело место быть возгоранию, то оно произошло в результате вмешательства в схему подключения. На вопрос о том, что произошло с пломбой в момент возгорания, свидетель пояснил, что пломба «отвалилась, и ее разорвало на части», однако из фотографии, сделанной во время проведения проверки видно, что присутствует антимагнитная пломба, она не повреждена, хотя при возгорании имелись бы следы оплавления. Истец приходит к выводу, что между документально зафиксированными фактами и показаниями свидетеля имеются расхождения, к которым необходимо относится критически, поскольку ФИО5. является работником ответчика;

- относительно показаний свидетеля Козыря СВ., истец также считает, что они не могут влиять на документально подтвержденные факты, такие как дата проведения проверки, которая состоялась 22.02.2017 и время ее проведения с 17-00 до 19-00 час, поскольку указанный свидетель не мог дать однозначных ответов на поставленные вопросы.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в письменных пояснениях указало следующее:

- при проведении 22.02.2017 внеплановой проверки по заявке потребителя на объекте «хозяйственный корпус», расположенного по адресу: 

<

...>               АО «КрасЭко» был установлен факт безучетного потребления, а именно: самовольный демонтаж прибора учета № 011070086003568. Поскольку до демонтажа системы учета от потребителя ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации заявка на демонтаж системы учета не поступала, следовательно, ответчиком произведен самостоятельный демонтаж системы учета, что относится к безучетному потреблению;

- в ходе визуального осмотра ПУ следов возгорания схемы подключения, каких - либо контактов ПУ, схемы под клемной крышкой не обнаружено, контактная группа подключения так же не имеет следов, вызванных замыканием, отсутствуют следы потеков от микросхем ПУ, нет вздутий от термического воздействия, внешний вид ПУ имеет следы копоти, то есть от возгорания какого - либо постороннего предмета, находящегося рядом, что послужило причиной оседания элементов сажи на корпус ПУ. Как следует из пояснений ответчика, прибор учета якобы выгорел, но трансформаторы тока остались целыми, данный факт свидетельствует о том, что даже если и возгорание произошло, то без дальнейшего вмешательства в схему подключения возгорание трансформаторов тока не смогло было произойти, поскольку выход из строя ТТ происходит только при размыкании цепей напряжения. Кроме того, как следует из представленной фотографии прибор учета фактически имеет только задымление наружных частей, что свидетельствует об отсутствии пламени, которое бы привело к пожароопасной ситуации. При этом на ПУ присутствует неповрежденная антимагнитная пломба, пломба гос. поверителя, которые при возгорании имели бы следы оплавления;

- довод ответчика о том, что ответ на заявку об опломбировке системы учета № 23 от 27.01.2017 был направлен с нарушением сроков является несостоятельными. Как следует из заявки № 23 от 27.01.2017, ответчик просит осуществить допуск системы учета. Поскольку потребителем в заявке на осуществление допуска системы учета в эксплуатацию не указана, АО «Красэко» в течение 3 дней, то есть 01.02.2017 направило в адрес ответчика и гарантирующего поставщика уведомление о согласовании даты и времени проведения допуска системы учета на 10.02.2017. Таким образом, нарушений в действиях сетевой организации отсутствуют. Проверка прибора учета 22.02.2017 была проведена на основании заявки ответчика об опломбировке системы учета № 23 от 27.01.2017, которая по заявлению потребителя № 48 от 16.02.2017 была перенесена на 22.02.2017, следовательно, сетевая организация в срок, предусмотренный Правилами № 442 осуществила осмотр системы электроустановки;

- доводы о составлении акта о неучтенном потреблении с нарушением Основных положений статьи 193 не влечет его недействительность, поскольку этот пункт не содержит императивного правила о том, что наличие каких-либо недостатков в его оформлении в обязательном порядке влечет его недействительность. Содержание этих недостатков возможно восполнить другими доказательствами. Факт безучетного потребления доказан (акты, показания свидетелей), в силу чего какие-либо нарушения в процедуре составления акта о неучтенном потреблении сами по себе не могут являться основанием для признания факта отсутствия безучетного потребления. Довод об отсутствии умысла не имеет правового значения, поскольку факт необеспечения надлежащего технического состояния прибора учета является самостоятельным основанием для взыскания стоимости неучтенной потребленной электрической энергии;

- отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не имеет правового значения, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета. Отсутствие вины не свидетельствует об отсутствии неучтенного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015);

- из показаний свидетеля ФИО5. следует, что он присутствовал при проведении проверки, у него была доверенность, вместе с тем, он сам пояснил, что когда представители сетевой организации спросили его о том, будет ли он подписывать акт, он отказался, на основании чего, в соответствии с пунктом 192 Правил № 442 в акте указана информация о том, что потребитель от подписи отказался. Кроме того, свидетель пояснил, что 27.01.2017 на базе было короткое замыкание, в результате которого он сам лично увидел возгорание, а именно: сильный дым и пламя (данный вопрос конкретно задавался свидетелю: «Видел ли он пламя?», на что свидетель утвердительно ответил. Вместе с тем, по результатам проверки видно, что трансформаторы тока остались целыми, данный факт свидетельствует о том, что даже если и произошло внешние небольшое возгорание, то без дальнейшего вмешательства в схему подключения возгорание трансформаторов тока не смогло было произойти, поскольку выход из строя ТТ происходит только при размыкании цепей напряжения. Далее, как следует из представленной фотографии прибор учета фактически имеет только задымление наружных частей, что свидетельствует об отсутствии пламени, которое бы привело к пожароопасной ситуации. Более того, на вопрос, что случилось с пломбой в момент возгорания, свидетель дал пояснения, что пломба «отвалилась, ее разорвало на части». Однако, как видно на фотографии, сделанной во время проведения проверки, на ПУ присутствует неповрежденная антимагнитная пломба, пломба гос. поверителя, которые при возгорании имели бы следы оплавления. Данные расхождения в показаниях свидетеля и документально зафиксированных фактах приводят к выводу о необходимости критически относится к показаниям свидетеля ФИО5., как заинтересованного лица (работника ответчика);

- к показаниям второго свидетеля Козыря СВ. третье лицо также относится критически, поскольку на вопрос: «Видел ли он, как участники проверки выходили из помещения и уезжали из организации?», он не смог дать однозначного ответа, говоря при этом сначала, что не помнит, далее, что видел, потом не видел, но слышал и т.д. Более того, по роду своей деятельности, он должен находиться в другом помещении и не видел всего, что происходило во время проверки, следовательно, он не может дать однозначных пояснений относительно количества человек, присутствовавших при проверке, присутствия или отсутствия свидетелей при проведении проверки. По вопросу времени начала и окончания проверки пояснения свидетелей были не конкретны, по их данным проверка началась после 17 час. 00 мин. и длилась до 19 час. 00 мин. В акте проверки указано время 16 час. 45 мин., что незначительно отличается от показаний свидетелей. В силу того, что от момента попадания на территорию потребителя до момента начала самой проверки может пройти определенное время, время, указанное в акте, может не совпадать с временем, на которое указывают свидетели. При этом, не вызывает сомнений и подтверждено показаниями свидетелей, что проверка была проведена именно 22.02.2017 в период с 17.00 до 19.00. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 3 516 253,74 руб.  представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.02.2017 № 57/173/02, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила № 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: 

-  о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 

-  о приборах учета на момент составления акта; 

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; 

-  замечания к составленному акту (при их наличии). 

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 представителем акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя потребителя - ФИО5 по доверенности от 07.02.2017, на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка расчётных приборов учёта, по результатам которой выявлены следующие нарушения: самовольно демонтирован прибор учета № 011070086003568. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.02.2017 №57/173/02 из которого следует, что нарушение устранено потребителем в ходе проверки; дата предыдущей проверки 21.11.2016.  

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.02.2017 №57/173/02 усматривается, что от подписания акта потребитель отказался без объяснения причин. Акт составлен при участии свидетелей: ФИО6, ФИО7

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.02.2017 № 57/173/02 за период с 21.11.2016 (дата предыдущей проверки) по 21.02.2017 истец ответчику произвел начисление стоимости электропотребления в размере     3 516 253,74 руб. 

В судебном заседании 24.11.2017 в качестве свидетелей допрошены: ФИО5, ФИО4

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что акт о безучетном потреблении в его присутствии не составлялся. 27.01.2017 произошло короткое замыкание и возгорание прибора учета, автомат отключился. Заменил сам в отсутствие сетевой организации и направил в сетевую организацию письмо о проверке и опломбировке прибора учета (точно о чем, пояснить затрудняется). 22.02.2017 сетевая организация выявила безучетное потребление в связи со снятием прибора учета в их отсутствие, с чем не согласен, так как пломб уже не было, они сгорели. Через 2-3 дня позвонили представители АО «КРЭК». Осмотр проводился в его присутствии и присутствии представители АО «КРЭК». Сам акт визуально видел, при проведении проверки участвовал, от подписания отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на данном предприятии работал кочегаром, прибор учета расположен в другом здании. 22.02.2017 была проверка прибора учета. При проверке присутствовали только сам свидетель, ФИО11, ФИО5, инспектор сетевой организации. Когда представитель АО «КРЭК» покидал территорию предприятия, точно не помнит, поясняет, что они уезжали раньше. 

Суд критически оценивает показания свидетелей, так как последние являются работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, судом отмечена противоречивость показаний ФИО4 (согласно аудиопротоколу от 24.11.2017).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Третьим лицом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно; истцом доказана обоснованность исковых требований о взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 516 253,74 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела,  в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 22.02.2017 № 57/173/02 был составлен позже, не в помещении потребителя, объективными доказательствами не подтверждается, по мнению суда, направлен на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате безучетного потребления энергии.

При указанных обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании суммы основного долга в размере 3 516 253,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 40 581 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 49 189 руб. на основании платежных поручений от 25.04.2017 № 11431, от 25.04.2017 № 11425. Следовательно, госпошлина в размере 8 608 руб. (49 189 руб. -       40 581 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 581 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 516 253,74 руб. долга, 40 581 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 25.04.2017 №11431 госпошлину в размере 8 608 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин