ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-10846/2019

01.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   22.02.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.03.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-10846/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019, заключенного с публичным акционерным обществом «Ростелеком», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рустим» (далее – ООО «Рустим») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-10846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система».

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) заявление ООО «Рустим» признано обоснованным, в отношении ООО «Система» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 30.04.2020 ООО «Система» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система» 16.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019 в части зачета 8 073 8,71 руб. по договору № 0605/25/256-16 и зачета 16 976 815,10 руб. по договорам № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ростелеком» 8 073 819,71 руб. по договору № 0605/25/256-16 и 16 976 815,10 руб. по договорам реконструкции РАСЦО Нижегородской области (с учетом уточнений).

Определением от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Определением от 24.11.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Система», и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» и ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 24.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Система» (сторона 1) и ПАО «Ростелеком» (сторона 2) 01.04.2019 подписали акт зачета взаимных требований № 05-03/19, по условиям которого сторона 1 погасила свою задолженность перед стороной 2 в сумме 48 992 411,83 руб. по следующим договорам:

по договору № 0605/25/626-16 по заказу № 1 (ФИО4) в размере 455 770,65 руб. неустойки, по заказу № 3 (ФИО5) в размере 458 972,19 руб., по заказу № 9 (го Арзамас) в размере 356 590,91 руб. неустойки, по заказу № 10 (Арзамасский МР) в размере 397 028,77 руб. неустойки,

по договору № 0605/25/617-16 по заказу № 1 (ФИО6) в размере 207 555,57 руб. неустойки, по заказу № 6 (ФИО7) в размере 255 722,41 руб. неустойки и 19 824 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 7 (го Семеновский) в размере 437 859 руб. неустойки и 17 690 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 9 (ЗАТО ФИО8) в размере 268 851,88 руб. неустойки и 21 790 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018,

по договору № 0605/25/627-16 по заказу № 3 (ФИО9) в размере 536 676,65 руб. неустойки, по заказу № 5 (ФИО10) в размере 361 588,19 руб. неустойки, по заказу № 10 (ФИО11) в размере 851 222,52 руб. неустойки и 58 060 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018,

по договору № 0605/25/797-16 по заказу № 1 (ФИО12) в размере 400 452,50 руб. неустойки и 17 908 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 2 (г.о.г Бор) в размере 794 559,56 руб. неустойки, 13 425,27 руб. и 3 750 607,42 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 4 (ФИО13) в размере 549 567,50 руб. неустойки и 95525,50 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 5 (ФИО14) в размере 148 646,83 руб., 269 010 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018 и 192 924,72 руб. переплата аванса за работы по платежному поручению от 07.11.2016 № 180213,

по договору № 0605/25/852-16 по заказу № 1 (ФИО15) в размере 465 561,89 рубля неустойки и 9 912 руб. по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 1 (Нижний Новгород) в размере 148 279,36 руб. неустойки, 19 733 089,63 руб. по результатам аудита по акту от 30.03.2018 и 355 909,87 руб. переплата аванса за работы по платежному поручению от 07.11.2016 № 178630,

по договору № 0605/25/256-16 проектирование (0 этап) в размере 12 808 586,19 руб. (исполнительный лист серии ФС № 014413626 по делу № А43-26494/2017),

по договору № 0605/25/484-16 региональный сегмент (1 этап) в размере 950 782,51 руб. неустойки и 1 850 000 руб.,

по договору № 0605/25/500-16 региональный сегмент (2 этап) в размере 461 341,03 руб. неустойки и 1 271 119,30 руб. переплаты аванса за оборудование по платежному поручению от 07.11.2016 № 178513; 

сторона 2 погасила свою задолженность перед стороной 1 в сумме 50 049 630,13 руб. по следующим договорам:

№ 0605/25/256-16 проектирование (0 этап) в размере 15 062 442,80 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, 5 819 963,10 руб. обеспечения по договору;

№ 0605/25/484-16 региональный сегмент (1 этап) в размере 1 284 591,06 руб. по актам выполненных работ, 2 602 278,78 руб. ТОРГ-12;

№ 0605/25/500-16 региональный сегмент (2 этап) в размере 3 319 000,24 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/187-18 дозакупка региональный сегмент в размере 667 338,05 руб. ТОРГ-12;

№ 0605/25/626-16 заказ № 1 (ФИО4) в размере 512 367,35 руб. по актам выполненных работ, заказ № 3 (Починковский) в размере 268 128,50 руб. по актам выполненных работ, заказ № 9 (го Арзамас) в размере 701 419,19 руб. по актам выполненных работ, заказ № 10 (Арзамасский МР) в размере 604 661,43 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/617-16 заказ № 1 (ФИО6) в размере 80 477,46 руб. по актам выполненных работ, заказ № 6 (ФИО7) в размере 186 622,30 руб. по актам выполненных работ, заказ № 7 (го Семеновский) в размере 487 492,46 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/1099-17 дозакупка ФИО8 в размере 77 472,25 руб. ТОРГ-12, 12 023,97 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/617-16 заказ № 9 (ЗАТО ФИО8) в размере 160 447 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/627-16 заказ № 3 (ФИО9) в размере 763 411,80 руб. по актам выполненных работ, заказ № 5 (ФИО10) в размере 493 418,82 руб. по актам выполненных работ, заказ № 10 (ФИО11) в размере 1 569 327,56 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/797-16 заказ № 1 (ФИО12) в размере 91 502,13 руб. по актам выполненных работ, заказ № 2 (г.о.г. Бор) в размере 347 393,97 руб. по актам выполненных работ, заказ № 4 (ФИО13) в размере 737 204,58 руб. по актам выполненных работ и 18 353,57 руб. ТОРГ-12;

№ 0605/25/852-16 заказ № 1 (ФИО15) в размере 666 149,85 руб. по актам выполненных работ;

№ 0605/25/853-16 заказ № 1 (Нижний Новгород) в размере 13 516 141,91 руб. ТОРГ-12.

Как следует из условий акта, стороны в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ провели зачет встречных однородных требований на сумму 48 992 411,83 руб., в результате которого задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Система» по акту составила 1 057 218,30 руб.

Решением от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2020) ООО «Система» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должником.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено заключение между должником и ответчиком акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/19.

Ссылаясь на то, что данный акт заключен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, его заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий просил признать его недействительным в части зачета 8 073 819,71 руб. по договору № 0605/25/256-16 и зачета 16 976 815,10 руб. по договорам № 0605/25/617-16, № 0605/25-16, № 0605/25-197, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16 и применить последствия его недействительности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.06.2019, оспариваемая сделка заключена 01.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий  признак,   как  получение  заказчиком  какого-либо  предпочтения  ¬причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Аналогичный правовой вывод изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) сложились правоотношения, вытекающие из смешанных договоров, а именно договоров подряда с элементами договора поставки.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» (в дальнейшем переименовано в ООО «Система») (подрядчик) 18.03.2016 заключили договор № 0605/25/256-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции РАСЦО (региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области) включая работы по разработке технической документации и изыскательские работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляла 19 399 877 руб. Срок выполнения работ по договору определен в приложении № 4 к договору, где стороны согласовали срок начала выполнения работ - 21.03.2016 и срок окончания выполнения работ - 25.03.2016. Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок выполнения работ по 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу № А43-26494/2017 с ООО «НПО Инженерные системы» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана неустойка по договору от 18.03.2016 № 0605/25/256-16 в размере 7 973 349,45 руб. за период с 26.05.2016 по 10.07.2017, а также неустойка по ставке 0,1%, начисляемая на 19 399 877 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 62 867 руб.

По расчету заявителя задолженность должника по уплате неустойки по данному договору, с учетом ее доначисления, составила 12 808 586,19 руб.

Задолженность ПАО «Ростелеком» перед ООО «Система», зачтенная по оспариваемому акту - 20 882 405,90 руб., из них: 15 062 442,80 руб. по акту сдачи¬приемки выполненных работ от 02.04.2018, 5 819 963,10 руб. - обеспечение по договору от 18.03.2016 № 0605/25/256-16.

Размер рассчитанной ответчиком неустойки (12 808 586,19 руб.), а также размер его задолженности перед должником конкурсным управляющим не оспаривались.

При этом, конкурсный управляющий полагал, что сальдирование по данному договору необходимо было проводить отдельно от остальных договоров, поскольку договор № 0605/25/256-16 не является взаимосвязанным с договорами № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16.

Как следует из условий договоров от 26.05.2016 № 0605/25/484-16, от 02.06.2016 № 0605/25/500-16, от 13.07.2016 № 0605/25/617-16, от 19.07.2016 № 0605/25/626-16, от 19.07.2016 № 0605/25/627-16, от 19.09.2016 № 0605/25/797-16, от 07.10.2016 № 0605/25/852¬16, от 10.10.2016 № 0605/25/853-16, ООО «НПО Инженерные системы» обязалось на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а ПАО «Ростелеком» обязалось принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов.

Субъектный состав вышеперечисленных договоров совпадает (заказчик -ПАО «Ростелеком», подрядчик - ООО «НПО Инженерные системы»).

Исходя из предмета договоров № 0605/25/256-16, № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16 и их условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они направлены на достижение единых общих результатов - реконструкция РАСЦО.

Несмотря на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения оформлены разными договорами, фактически эти договоры являются согласованными частями одного общего договора, на основании которого производились работы по реконструкции РАСЦО.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил, что договоры № 0605/25/256-16, № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16 являются взаимосвязанными.

Включение в сальдирование различных обязательств по отдельным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда.

В связи с этим стороны договоров вправе были в акте зачета вывести завершающее сальдо по договорам № 0605/25/256-16, № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797¬16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16.

Несмотря на то, что оспариваемая операция поименована сторонами как зачет встречных требований, в действительности произошло удержание суммы неустойки и стоимости непоставленного и неисправного оборудования из средств, которые ПАО «Ростелеком» как заказчик должен был выплатить подрядчику за выполненные работы и поставленное оборудование.

Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт зачета не является сальдированием, поскольку не доказана реальность задолженности ООО «Система» перед ПАО «Ростелеком» по договорам № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о следующем.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) заключили 13.07.2016 договор № 0605/25/617-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.07.2016 № 0605/25/617-16 сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта.

В заказе от 18.07.2016 № 1 «муниципальный сегмент: Воскресенский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 5 565 770 руб., срок исполнения -31.12.2016; в заказе от 12.09.2016 № 6 «Лысковский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 7 531 782,79 руб., срок исполнения - 31.12.2016; в заказе от 21.10.2016 № 7 «городской округ Семеновский» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 10 074 369,20 руб., срок исполнения - 31.12.2016; в заказе от 25.10.2016 № 9 «ЗАТО ФИО8» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 9 465 166,40 руб., срок исполнения - 31.12.2016.

ПАО «Ростелеком» перечислило подрядчику аванс по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 № 107619 в сумме 2 226 308 руб. аванс, от 27.02.2017 № 235022 в сумме 491 300,98 руб. аванс за выполнение работ, от 27.02.2017 № 232936 в сумме 2 111 209,56 руб. расчет за оборудование, от 23.09.2016 № 380932 в сумме 517 847,14 руб. аванс за выполнение работ, от 25.04.2017 № 129965 в сумме 4 160 306,73 руб. аванс за оборудование, от 07.11.2016 № 180083 в сумме 580 191,80 руб. аванс за выполнение работ, от 07.11.2016 № 180046 в сумме 3 205 874,76 руб. аванс за оборудование, от 07.11.2016 № 179105 в сумме 718 730,68 руб. аванс за выполнение работ, от 27.02.2017 № 231863 в сумме 4 966 519,50 руб. аванс за оборудование, от 07.11.2016 № 180207 в сумме 3 311 013 руб. аванс за оборудование.

Работы по заказу № 1 выполнены должником на сумму 571 778,44 руб., по заказу № 6 на 704 469,44 руб., по заказу № 7 на 1 206 223,14 руб., по заказу № 9 на 740 638,80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2018 № 1 за период с 21.10.2016 по 29.12.2017, от 31.05.2018 № 1 за период с 12.09.2016 по 29.12.2017.

Таким образом, задолженность ПАО «Ростелеком» перед должником за выполненные работы по заказу № 1 составила 80 477,46 руб., по заказу № 6 - 186 622,30 руб., по заказу № 7 - 487 492,46 руб., по заказу № 9 - 160 447 руб.

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/939 ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Система» о расторжении договора от 13.07.2016 № 0605/25/617-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявителем проведен аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что часть оборудования отсутствует либо находилась в неисправном состоянии, а именно: по заказу № 6 на сумму 19 824 руб. (отсутствует оборудование 26 Ah-АКБ в количестве 8 штук стоимостью по 2 478 руб. каждое), по заказу № 7 на сумму 17 690 руб. (отсутствует оборудование 26 Ah-АКБ в количестве 4 штук стоимостью по 2 478 руб. каждое и неисправно оборудование 33 Ah-АКБ в количестве 2 штук стоимостью по 3 889 руб. каждое), по заказу № 9 на сумму 21 790 руб. (отсутствует оборудование 100 Ah-АКБ в количестве 2 штук стоимостью по 10 895 руб. каждое).

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил: 207 555,57 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 1, 255 722,41 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 6, 437 859 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 7, 268 851,88 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 9.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 19.07.2016 заключили договор № 0605/25/627-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.07.2016 № 0605/25/627-16 сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта.

В заказе от 27.07.2016 № 3 «Воротынский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 10 769 837,97 руб., срок исполнения - 30.09.2016; в заказе от 29.07.2016 № 5 «Пильнинский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 10 321 250,64 руб., срок исполнения - 30.09.2016; в заказе от 23.08.2016 № 10 «Кстовский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 17 856 137,82 руб., срок исполнения - 31.12.2016.

ПАО «Ростелеком» перечислило аванс по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 № 246249 в сумме 2 153 967,59 руб. аванс за выполнение работ, от 27.02.2017 № 233839 в сумме 416 097,32 руб. аванс за выполнение работ, от 27.02.2017 № 231792 в сумме 6 535 383,80 руб. аванс за оборудование, от 15.09.2016 № 341641 в сумме 775 638,06 руб. аванс за выполнение работ, от 15.09.2016 № 339612 в сумме 2 795 589,50 руб. аванс за оборудование, от 23.08.2016 № 242368 в сумме 2 064 250,13 руб. аванс за выполнение работ, от 27.02.2017 № 232808 в сумме 6 750 598,02 руб. аванс за оборудование.

Работы по заказу № 3 выполнены должником на сумму 1 179 509,12 руб., по заказу № 5 на 794 699,32 руб., по заказу № 10 на 2 344 965,62 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 29.07.2016 по 29.12.2017, за период с 23.08.2016 по 29.12.2017.

Задолженность ПАО «Ростелеком» перед должником за выполненные работы по заказу № 3 составила 763 411,80 руб., по заказу № 5 - 493 418,82 рубля, по заказу № 10 -1 569 327,56 руб.

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/940 ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Система» о расторжении договора от 19.07.2016 № 0605/25/627-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявителем проведен аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что часть оборудования отсутствует либо находилась в неисправном состоянии, а именно: по заказу № 10 на сумму 58 060 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил: 536 676,65 руб. за период с 01.10.2016 по 29.12.2017 по заказу № 3, 361 588,19 руб. за период с 01.10.2016 по 29.12.2017 по заказу № 5, 851 222,52 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 10.

Между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 19.09.2016 заключен договор № 0605/25/797-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта.

В заказе от 04.10.2016 № 1 «Володарский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 11 820 154 руб., срок исполнения - 31.12.2016; в заказе от 18.10.2016 № 2 «Городской округ город Бор» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 24 435 451,01 руб., срок исполнения - 31.12.2016; в заказе от 04.10.2016 № 4 «Ветлужский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 9 352 051 руб., срок исполнения - 31.12.2016; в заказе от 20.10.2016 № 5 «Краснобаковский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 7 515 003,20 руб., срок исполнения - 31.12.2016.

ПАО «Ростелеком» перечислило аванс по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 № 154481 в сумме 1 841 475,35 руб. аванс за выполнение работ, от 31.10.2016 № 157301 в сумме 7 932 705,05 руб. аванс за оборудование, платежными поручениями от 14.10.2016 № 66765 в сумме 776 755,48 руб. аванс за выполнение работ, от 17.10.2016 № 80004 в сумме 2 964 064,92 руб. аванс за оборудование, платежными поручениями от 17.10.2016 № 78954 в сумме 1 011 672,79 руб. аванс за выполнение работ, от 17.10.2016 № 79080 в сумме 3 716 388,81 руб. аванс за оборудование, платежными поручениями от 07.11.2016 № 180213 в сумме 602 420,12 руб. аванс за выполнение работ, от 07.11.2016 № 179430 в сумме 2 403 581,16 руб. аванс за оборудование.

Работы по заказу № 1 выполнены должником на сумму 1 103 174,92 руб., по заказу № 2 на 2 188 869,32 руб., по заказу № 4 на 1 513 960,06 рубля, по заказу № 5 на 409 495,40 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 20.10.2016 по 29.12.2017, за период с 18.10.2016 по 29.12.2017, за период с 04.10.2016 по 29.12.2017.

Таким образом, переплата ПАО «Ростелеком» за выполненные работы по заказу № 5 составила 192 924,72 руб., задолженность ПАО «Ростелеком» перед должником за выполненные работы составила 1 176 100,68 руб., из них: 91 502,13 руб. по заказу № 1, 347 393,97 руб. по заказу № 2, 737 204,58 руб. по заказу № 4.

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/941 ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Система» о расторжении договора от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявителем проведен аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что часть оборудования отсутствует либо находилась в неисправном состоянии, а именно: по заказу № 1 на сумму 17 908 руб., по заказу № 2 на сумму 3 750 607,42 руб., по заказу № 4 на сумму 95 525,50 руб., по заказу № 5 на сумму 269 010 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 составил: 400 452,50 руб. по заказу № 1, 794 559,56 руб. по заказу № 2, 549 567,50 руб. по заказу № 4, 148 646,83 руб. по заказу № 5.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) заключили 07.10.2016 договор № 0605/25/852-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.10.2016 № 0605/25/852-16 сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта.

В заказе от 27.10.2016 № 1 «Павловский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 15 445 818,79 рубл, срок исполнения - 31.12.2016.

ПАО «Ростелеком» перечислило аванс по данному договору в размере 3 089 163,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 № 254037 в сумме 616 389,79 руб. аванс за выполнение работ, от 21.11.2016 № 256132 в сумме 2 472 773,97 руб. аванс за оборудование.

По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 27.10.2016 по 29.12.2017 работы по заказу № 1 выполнены должником на сумму 1 282 539,64 руб.

Задолженность ПАО «Ростелеком» перед должником за выполненные работы составила 666 149,74 руб.

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/942 ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Система» о расторжении договора от 07.10.2016 № 0605/25/852-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявителем проведен аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что оборудование на общую сумму 9 912 руб. отсутствует либо находилась в неисправном состоянии.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил 465 561,89 руб. за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) заключили 10.10.2016 договор № 0605/25/853-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2016 № 0605/25/853-16 сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта.

В заказе от 18.10.2016 № 1 «город Нижний Новгород» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 79 467 775,02 руб., срок исполнения - 15.10.2017.

ПАО «Ростелеком» перечислило аванс по данному договору в размере 24 332 968,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2016 № 178630 в сумме 2 332 968,01 руб. аванс за выполнение работ, от 19.09.2017 № 375374 в сумме 10000000 руб. аванс за оборудование, от 26.09.2017 № 410253 в сумме 12 000 000 руб. аванс за оборудование.

По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 18.10.2016 по 29.12.2017 работы по заказу № 1 выполнены должником на сумму 1 977 058,14 руб.

Таким образом, переплата ПАО «Ростелеком» за выполненные работы составила 355 909,87 руб.

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/943 ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Система» о расторжении договора от 10.10.2016 № 0605/25/853-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявителем проведен аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что оборудование на общую сумму 19 733 089,63 руб. отсутствует либо находилась в неисправном состоянии.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил 148 279,36 руб. за период с 16.10.2017 по 29.12.2017.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий, возражал относительно наличия у должника задолженности перед ответчиком в сумме 23 993 616,50 руб., из них: 59 304 руб. по договору № 0605/25/617-16, 58 060 руб. по договору № 0605/25/627-16, 4 133 050,92 руб. по договору № 0605/25/797-16, 9 912 руб. по договору № 0605/25/852¬16, 19 733 089,63 руб. по договору № 0605/25/853-16, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества или не в полном объеме. Акты аудита, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия части оборудования, по мнению конкурсного управляющего, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неисполнения ООО «Система» договорных обязательств, поскольку не датированы и оформлены в отсутствие представителя должника.

Признавая вышеуказанный довод несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из писем ПАО «Ростелеком» от 26.12.2017 № 0605/05/12390-17, от 07.02.2018 № 0605/05/919-18, от 13.02.2018 № 0605/05/1048-18, от 20.03.2018 № 0605/05/1910-18, от 23.03.2018 № 0605/05/2049-18, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков поставленного оборудования, извещал о проведении аудита, предлагал принять участие в нем.

В подтверждение своего довода о неисправностях поставленного оборудования ответчик также представил в материалы дела письма администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 25.01.2018 № 129, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2017 № 3562, в которых к ПАО «Ростелеком» предъявлены требования об устранении выявленных неисправностей.

ООО «Система» в письме от 19.04.2018 сообщило ответчику, что поскольку договоры, заключенные между сторонами, расторгнуты, выполненные работы не оплачены, представители должника не могут принять участие в аудите, просят провести его без их участия, по завершению аудита направить акты сверки на электронную почту, указанную в письме.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Аналогичный правовой вывод изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

С целью установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования на дату расторжения договоров заказчиком проведены проверка объема выполненных работ и инвентаризация поставленного оборудования, оформленные актами аудита. Должник, уведомленный о проведении проверки, от участия в ней отказался.

Отсутствие даты в актах аудита само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений. Из переписки сторон, представленной в материалы обособленного спора, усматривается, что должнику было известно о периоде проведении проверки, соответственно, неопределенность в периоде их составления отсутствует.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформлены по результатам проведенной проверки с учетом сведений, отраженных в актах аудита, и подписаны ООО «Система» и ПАО «Ростелеком» без замечаний.

Таким образом, подписав акты и справки по форме КС-2, КС-3 с учетом зафиксированных в актах аудита недостатков, должник подтвердил факт неисправности и отсутствия части оборудования.

С учетом положений статей 475, 480, 487 ГК РФ покупатель, предварительно оплативший товар и получивший некомплектный товар или товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок, безвозмездного устранения его недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.13 договоров подрядчик гарантировал качество выполняемых работ, качество используемых материалов, а также обязался обеспечить устранение недостатков выполненных работ, поставленного оборудования, выявленных в ходе опытной эксплуатации и после приемки результатов реконструкции РАСЦО в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что договорные обязательства по поставке оборудования ООО «Система» исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уменьшение покупной стоимости некомплектного и неисправного оборудования посредством учета в оспариваемом акте стоимости неисправного оборудования и отсутствующих комплектующих являлось правом сторон, и было обоснованным с учетом установленных недостатков.

Довод учредителя должника ФИО16 о том, что оборудование об отсутствии, которого заявлено ответчиком, и стоимость которого учтена в оспариваемом акте, не входило в перечень указанного в заказах оборудования, опровергается представленными в материалы обособленного спора паспортом УМС модельного ряда 1-240, 1-500, 1-1000, 1¬1500, 1-2000, 2-240, 2-500, 2-1000, 2-1500, 2-2000 и руководством по эксплуатации СЗО, из которых следует, что в комплект поставляемого оборудования входили аккумуляторы в количестве 2 штук, модель которых зависела от типа усилителя и которые поставлялись в собственной упаковке.

Возражения конкурсного управляющего и учредителя должника ФИО16 относительно размера начисленной должнику неустойки сводились к тому, что задержка исполнения условий договоров была допущена не только по вине ООО «Система».

Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина ПАО «Ростелеком», а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не имеется.

Из писем должника от 10.03.2017, от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 05.04.2017, 03.08.2017, направленных ответчику, усматривается, что ООО «Система» выражало несогласие с расчетом начисленных неустоек, указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по независящим от него причинам, на рост цен на оборудование, на необходимость оптимизации проекта, сообщало о намерении устранить замечания и выполнить договорные обязательства.

При этом, документального подтверждения невозможности своевременного выполнения работ, на которые имеются ссылки в письмах, не представлено.

Доказательства направления ответчику уведомления о приостановлении работ до устранения препятствий или получения указаний о продолжении их выполнения в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Система» не доказало невозможность своевременного выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21963/2020 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что неустойка необоснованно учтена в оспариваемом акте зачета, поскольку ее размер не подтвержден судебными актами, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами в договорах согласовано право заказчика в одностороннем несудебном порядке удержать с подрядчика сумму неустойки при окончательных расчетах за выполнение работ (пункт 11.8).

Положения действующего законодательства (часть 5 статьи 4 АПК РФ) также устанавливают, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Таким образом, необходимость судебной защиты возникает только после того, как спор не урегулирован в досудебном порядке.

В настоящем случае акт зачета сторонами подписан и скреплен печатями организаций, соответственно, стороны договора согласовали размер неустойки во внесудебном порядке и необходимость подтверждения ее размера судебным актом отсутствовала.

Конкурсный управляющий также заявил о несоразмерности указанной в оспариваемом акте неустойки и ходатайствовал о снижении ее размера до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из условий договоров (пунктов 10.3, 10.7, 11.3, 11.8), за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с даты окончания срока исполнения работ, предусмотренного в каждом заказе, и по дату окончания сроков действия договоров, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в акте по форме КС-3, которая ниже общей цены работ.

Оспариваемый акт зачета сторонами подписан, должником возражений относительно зачтенного размера неустойки на момент его подписания не заявлено.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В этом случае право на подачу иска о неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Поскольку способы исполнения денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки, не ограничиваются перечислением денежных средств, обоснованно применение правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 79 указанного постановления и в случае совершения должником иных действий, которые влекут прекращение обязательства.

В частности, обозначенную позицию следует применять при заключении двустороннего соглашения о зачете (так называемом взаимозачете), к которым положения статьи 410 ГК РФ о зачете в виде одностороннего волеизъявлении не применяются.

В результате подписания оспариваемого акта стороны пришли к соглашению о сумме начисленной неустойки и о зачете взаимных требований.

Доказательств того, что зачет неустойки являлся недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, в материалы обособленного спора не представлено.

Признание спорной суммы неустойки в том размере, который предусмотрен договором, и зачет данной суммы в счет погашения долга свидетельствуют о том, что должник избрал модель поведения, отличную от предусмотренной законом, и принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск отказа в защите принадлежащего права.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что после произведенного сторонами сальдирования, должник утратил право на предъявление требований об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений посредством заключения оспариваемого акта зачета, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акт зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019 в части зачета 8 073 819,71 руб. по договору № 0605/25/256-16 и зачета 16 976 815,10 руб. по договорам № 0605/25/617-16, № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16.

В связи с тем, что акт зачета не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для установления факта осведомленности, либо неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент его совершения, как не имеющего правового значения в данном случае.

Поскольку судом первой инстанции отказано в признании акта зачета недействительным, то основания для применения последствий его недействительности отсутствуют.

Аналогичный правовой вывод изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 304-ЭС17-14946.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-10846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов