Дело № А11-1374/2020

город Владимир

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.11.2021 по делу             № А11-1374/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» о включении требования в размере                                  216 093 904 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Армагус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Армагус» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее –             ООО «М-Строй»)  с заявлением о включении 216 093 904 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.11.2021                    в удовлетворении требования  ООО «М-Строй» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                   об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами   на протяжении длительного времени сложились реальные финансово-хозяйственные правоотношения, в ходе которых поставлялся и оплачивался товар. При этом поставленный товар был оприходован и принят соответствующим образом к учету, а с указанных сделок уплачены налоги.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что договором цессии не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  произведена лишь замена кредитора, в то время как обязательство осталось неизменным.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 1 не является надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                                   ООО «М-Строй». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «М-Строй» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021 по делу                 № А11-1374/2020, в связи с пропуском кредитором срока на подачу апелляционной жалобы и признании судом апелляционной инстанции причин пропуска срока неуважительными.

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2022 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменено; обособленный спор направлен в суд апелляционной жалобы на новое рассмотрение по существу.

Определением от 02.11.2022 апелляционная жалоба ООО «М-Строй»  принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 14.12.2022 в 15 час. 40 мин.

Отзывы или какие-либо ходатайства к судебному заседанию от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» (далее –                                              ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва», поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 10.01.2012 № 1/ю в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Сведения о продукции: наименование продукции, количество, качество, цена, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В подтверждение факта поставки в 2016, 2017, 2019 годах заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры и универсальные передаточные документы.

 Письмами от 28.12.2016, от 16.01.2018, от 15.01.2020 Общество подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» на общую сумму 216 093 904 руб. 59 коп. 

Впоследствии,  между ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» (цедентом) и ООО «М-Строй» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2021 № 21/01, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) долга в размере                                                         216 093 904 руб. 59 коп., возникшего из договора поставки от 10.01.2012 № 1/ю, заключенных между цедентом и Обществом. Цена уступки требования по договору составляет 190 000 000 руб. 

Решением от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсант» от 25.12.2021 № 236 (7198) опубликовано сообщение. 

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включение в реестр требований кредиторов должника                                 216 093 904 руб.  задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре                   уступки прав требований (цессии) от 26.01.2021 № 21/01.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора поставки от 10.01.2012 № 1/ю, заключенного между ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» и должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий и налоговый орган  указали на наличии у них сомнений в реальности правоотношений между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «М-Строй» в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило товарные накладные, счета-фактуры и универсальные передаточные документы, письмами от 28.12.2016,                  от 16.01.2018, от 15.01.2020  о подтверждении наличия задолженности (том 1, листы дела 27-59).

Между тем, представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны арбитражного управляющего и независимого кредитора (налогового органа) не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» товара в количестве, соответствующем указанному в товарных накладных за спорный период, транспортировки товара, в том числе путевых листов на перемещение автомобильного транспорта, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление покупателя о необходимости предоставления транспорта под подгруздку товара, которые бы свидетельствовали о реальном перемещении товара от ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва»  к Обществу, наличия между ним и должником ранее правоотношений по поставке не представлено.

Кроме того, в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт                        от 16.11.2020 № 1 и установлено, что реальное исполнение                                        ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» договоров по поставке товара в адрес Общества отсутствовало. По результатам проведения выездной проверки налоговым органом сделан вывод о формальном составлении договоров, отсутствии фактической поставки товара. Также установлено, что Общество и ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» являются взаимосвязанными лицами. Обществом допущен формальный (искусственный) документооборот, выразившийся в учете нереальных хозяйственных операций по приобретению и списанию продукции, оформленных от имени                                       ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва».

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, наличие у должника задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 1/ю не доказано.

Также следует отметить, что по указанному договору поставки                    ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва» должнику требования не предъявляло. Договор уступки прав требований (цессии) заключен 26.01.2021 и до 22.03.2021 ООО «М-Строй» не предъявляло требования к должнику. Указанное не опровергнуто доказательствами по делу. Данные факты свидетельствуют о незаинтересованности кредитора во взыскании спорной суммы, которая составляет значительную сумму.

В рассматриваемой ситуации, учитывая аргументы налогового органа и арбитражного управляющего относительно сомнений в реальности правоотношений сторон по договору поставки, а также представление кредитором лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о реальности отношений по договорам поставки. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с созданием формального документооборота, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности наличия у сторон отношения по договору поставки от 10.01.2012 № 1/ю, цессия произведена формально, в условиях фиктивной задолженности Общества перед ООО «ТД Благовещенского арматурного завода – Москва», которые являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения договора цессии, настоящие требования  предъявлены (22.03.2021) лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (06.03.2020), тогда как предъявленная задолженность по поставкам за 2016-2019 годы,  а сами действия заявителя по включению в реестр заявленного требования направлены на нарушение прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «М-Строй» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии возражений относительно реальности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Заявитель, в свою очередь, не опроверг надлежащими доказательствами установленные судом обстоятельства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, как противоречащие нормам права и представленным в дело доказательствам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.11.2021 по делу             № А11-1374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри