АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-22086/2017

г. Красноярск

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 1 межмуниципального управления  МВД России «Красноярское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКА-СКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

отдел полиции № 1 межмуниципального управления  МВД России «Красноярское»  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКА-СКАН» (далее по тексту – ООО «АКА-СКАН») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКА-Контроль».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «АКА-СКАН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Сотрудниками ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» за № 2634, в отношении общества проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что ООО «АКА-СКАН» 03.02.2017 при проведении интерактивного семинара по неразрушающему контролю «Большой Тест - Драйв» по адресу: 

<

...> осуществляло демонстрацию продукции, маркированной товарными знаками без лицензионного договора с правообладателем, т.е. в нарушение статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно использовало товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ООО «Ака-Контроль» (свидетельство на товарный знак «ИД-91 М» №580421, «МФ-51НЦ» № 601230 и «МТ2007» № 601231).

В связи с указанным фактом 04.02.2017 вынесено определение № 718 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.   

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 04.08.2017 № 1011704353/718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с выявлением вышеуказанного обстоятельства заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и его субъективную сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

По части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 № 1011704353/718, ответчику вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО «АКА-Контроль» (свидетельство на товарный знак «ИД-91 М» №580421, «МФ-51НЦ» - 601230 и «МТ2007» -601231), зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, при демонстрации продукции, маркированной указанными товарными знаками в ходе проведения 03.02.2017 интерактивного семинара по неразрушающему контролю «Большой Тест - Драйв» по адресу: 

<

...>.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладателем исключительного права на товарный знак согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Пунктом 3 указанной статьи установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются перечисленными способами размещения средств индивидуализации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать незаконное использование чужого товарного знака лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения административным органом не доказано в связи со следующим.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 № 1011704353/718, ответчиком без согласия с правообладателем незаконно используются товарные знаки «ИД-91 М», «МФ-51НЦ» и «МТ2007».

При этом в определении № 718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ответчиком без согласия с правообладателем незаконно используются товарные знаки «ИД-91 М» и «МФ-51НЦ».

В справке заявителя от 10.03.2017 указано на демонстрацию оборудования, маркированного знаками «МТ2007» и «ИД-91 М»; на демонстрацию оборудования со знаком «МФ-51НЦ» в данной справке не указано.

Более того из отчета о мероприятии из группы «В контакте» следует, что  на интерактивном семинаре по неразрушающему контролю «Большой Тест - Драйв» предоставлен только прибор МТ2007.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречивых сведений, касающихся  события административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в деле протоколу заседания коллегии от 18.12.2017 палатой по патентным спорам Роспатента вынесено решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству № 601231.

Таким образом, право у третьего лица ООО «АКА-контроль» на товарный знак «МТ2007» прекращено.

В отзыве на заявление ООО «АКА-СКАН» указало, что общество с момента регистрации в 2011 году до даты регистрации товарных знаков (2014 год) являлось производителем приборов с наименованием «ИД-91М», «МФ-51НЦ» и «МТ-2007». До регистрации ООО «АКА-Контроль» спорных товарных знаков все выпускаемые приборы ООО «АКА-СКАН» под наименованиями «ИД-91М» «МФ-51НЦ» «МТ-2007» в 2011-2014 годах успешно прошли испытания и поверку в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений» (договор №112000 на метрологические услуги от 14.10.2011), в Федеральном агентстве по техническом регулированию и метрологии с выдачей соответствующих свидетельств. В 2011 году ко всем приборам отпечатаны паспорта изделия, разработана и произведена фирменная упаковка с логотипом АКАSСАN. Указанные обстоятельства заявителем  не оспорены.

Согласно свидетельствам на товарный знак «МТ-2007» № 601231, № 601230 на товарный знак «МФ-51НЦ» и № 580421 на  товарный знак  «ИД-91М» правообладателем указанных товарных знаков является ООО «АКА-Контроль»; приоритет товарных знаков установлен с 24.04.2015 в отношении товарных знаков «МТ-2007», «МФ-51НЦ» и с 11.06.2014 в отношении товарного знака «ИД-91М».

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе представленными в дело ответчиком соответствующими договорами, товарными накладными, письмами и отзывами о продукции ООО «АКА-СКАН»), что производство ООО «АКА-Скан» приборов ИД-91М, МТ-2007, МФ-51НЦ и их реализация началось с 2011 года, то есть до установления  даты приоритета рассматриваемых товарных знаков.

Таким образом, право пользования обозначениями «ИД-91М», «МФ-51НЦ» и «МТ-2007» у ООО «АКА-СКАН» возникло с 2011 года; общество задолго до регистрации правообладателем товарных знаков использовало их для маркировки своих товаров и их введения в гражданский оборот, то есть ООО «АКА-СКАН» законно использовало вышеуказанные товарные знаки.

Следовательно, действия ООО «АКА-СКАН», использующего для обозначения своей продукции обозначения «ИД-91М», «МФ-51НЦ» и «МТ-2007», не могут быть признаны противоправными и нарушающими права правообладателя, так как использование данных обозначений было начато ООО «АКА-СКАН» и стало известным в гражданском обороте на территории Российской Федерации значительно раньше (за 4 года) до установления даты приоритета товарных знаков ООО «АКА-Контроль»; использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности до даты приоритета товарного знака, не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2006 №13421/05 по делу № А41-К 1-5684/2004.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО «АКА-СКАН») состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать отделу полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКА-СКАН» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.