Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59074/2025-ГК

Дело №А40-199645/25

г.Москва

26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Иреляхское»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-199645/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Иреляхское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Иреляхское» задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 №12А/19 за период с 01.01.2024 по 25.03.2025 в размере 16 450 руб. 90 коп., пени за период с 26.03.2024 по 31.03.2025 в размере 798 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что с 18.11.2023 ответчик фактически не использует спорный земельный участок, поскольку операторский договор с пользователем недр АО «Иреляхнефть» расторгнут, а с 18.11.2023 по 18.03.2024 услуги оператора оказывало ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»; суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются решением - АО «Иреляхнефть» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»; судом первой инстанции не применены нормы ст.611, 328, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и ст.25.1 Закона «О недрах», регулирующие обязанность арендодателя обеспечить возможность использования имущества и порядок возмещения неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2019 №12А/19 на земельный участок с кадастровым номером 14:37:000226:55 площадью 3 600 кв.м., имеющий адресный ориентир: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, площадка «Интернациональная», земельный участок 2д под площадку скважины №714 с подъездной автодорогой.

Срок действия договора с 01.10.2018 по 31.12.2084.

В соответствии с п.2.5 Договора арендные платежи начинают исчисляться с 08.04.2016 и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно п.2.6 Договора изменение размера арендной платы производится в случаях изменения норм федерального и республиканского законодательства, а также нормативных актов органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год.

В силу п.2.9 Договора, в случае оплаты в размере меньшем, чем предусмотрено настоящим Договором, сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, основную сумму долга.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 25.03.2025 в размере 16 450 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2024 по 31.03.2025 в сумме 798 руб. 11 коп., начисленных на основании п.2.7 договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

В силу п.12 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Во исполнение требований ст.22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период на условиях установленных договором земельного участка от 19.02.2019 №12А/19. Договор аренды является действующим, доказательства его расторжения в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о невозможности использования земельного участка подлежит отклонению, поскольку договор аренды 19.02.2019 №12А/19 является действующим, доказательства его расторжения или прекращения действия отсутствуют, а прекращение договорных отношений между ответчиком и третьими лицами (АО «Иреляхнефть») не освобождает арендатора от исполнения обязательств перед арендодателем.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «Иреляхнефть» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обжалуемый судебный акт не содержит.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения их к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имеется.

Довод жалобы о применении норм о неосновательном обогащении является несостоятельным, поскольку отношения сторон регулируются действующим договором аренды, и основания для переквалификации их в обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод жалобы о неприменении ст.611 Гражданского кодекса РФ (обязанность арендодателя предоставить имущество в состоянии, пригодном для использования) также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непригодность объекта аренды к использованию или наличие препятствий, созданных арендодателем.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.266, 267, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-199645/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иреляхское» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья	Е.ФИО1