АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27980/2017  16.04.2018  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Колос"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>) к Муниципальному образованию "Казачинско-Ленский  район" в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ обл., КАЗАЧИНСКО- ЛЕНСКИЙ р-н, ул. ЛЕНИНА, 10) и Финансового управления Администрации Казачинско- Ленского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666511,  

<

...>),  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Казачинско-Ленского  муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 786 841 рублей 23 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность,  паспорт;  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились; установил: 

Муниципальное унитарное предприятие "Колос" (далее – МУП "Колос") обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее  – КУМИ, комитет), Муниципальному образованию "Казачинско-Ленский район" в лице  Финансового управления Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о  взыскании 786 841 рублей 23 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи АПК РФ. 

Определением суда от 15.03.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика  Администрации Казачинско-Ленского муниципального района на КОМИТЕТ ПО  УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ  КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, изменено процессуальное  положение Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее –  администрация), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование  требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области  

от 04.08.2015 по делу № А19-17810/2014 МУП "Колос" признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Иркутской  области от 12.10.2017 по делу № А19-17810/2014 по заявлению конкурсного управляющего  МУП "Колос" ФИО2 признана недействительной оформленная посредством  распоряжения и.о. главы администрации Казачинско-Ленского муниципального района  

 № 463 от 20.12.2013 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Колос»  следующего имущества: магазин Колос-2, находящийся по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения  требований конкурсного управляющего установлено, что КУМИ незаконно передано в  аренду ИП ФИО1 по договору аренды муниципального имущества от 17.03.2014 № 4  имущество: Магазин Колос-2, находящийся по адресу: Иркутская область, Казачинско- 

<

...>, закрепленное за МУП "Колос"  

на праве хозяйственного ведения. Истец полагает, что поскольку комитет не имел правовых  оснований распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве  хозяйственного ведения, в частности передавать в пользование по договору аренды третьему  лицу спорное имущество, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение  

(сбережение) в виде полученных от ИП Полулях Е.В. в период с 17.03.2014 по 29.05.2017  арендных платежей в сумме 786 841 рублей 23 копеек.  

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения спора извещены надлежащим образом.  

КУМИ направило письменный отзыв на иск, в котором указало, что полагает  требования истца не обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что  поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия признана  недействительной определением суда от 12.10.2017, то и требование о взыскании  неосновательно полученных арендных платежей может быть предъявлено только с  указанной даты; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.  

Администрация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать.  

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении третьего лица – ИП ФИО1  о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место  жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства по настоящему делу  от 15.03.2018 направлена судом по адресу предпринимателя согласно сведениям из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор  66402521842255), а также согласно сведениям, содержащихся в адресной справке  

от 05.02.2018 № 1097 (почтовый идентификатор 66402521842248), однако, данные почтовое  отправления не получены адресатом и возвращены органами почтовой связи с отметками  «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.  

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014   № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда  "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в  части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли  разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и  вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в  извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться  

совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом  в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении  указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими  отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского  почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При  неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда  "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении  указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.  

Исследовав конверты почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды  (22.03.2017, 26.03.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного  почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи  

р.п. Магистральный, однако, предприниматель не явилась за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  в сети интернет.  

При таких обстоятельствах, суд полагает ИП ФИО1 в соответствии с  требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенной надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил  следующее.  

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 04.08.2015 по делу № А19-17810/2014 МУП «Колос» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2  

Определением суда от 12.10.2018 по тому же делу признана недействительной  (ничтожной) оформленная посредством распоряжения и.о. главы администрации  Казачинско-Ленского муниципального района № 463 от 20.12.2013 сделка по изъятию из  хозяйственного ведения МУП «Колос» имущества: магазина Колос-2, по адресу: 

<

...>.  

Согласно пояснениям сторон, представленным в ходе рассмотрения настоящего дела,  после принятия оспариваемого распоряжения КУМИ, по результатам проведения аукциона  на право заключения договора аренды муниципального имущества, спорный магазин  передан в аренду ИП Полулях Е.В. на основании договора аренды муниципального  имущества от 17.03.2014 № 4.  

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в  виде внесенных арендатором арендных платежей по договору аренды муниципального  имущества от 17.03.2014 № 4 в период с 17.03.2014 по 29.05.2017 в сумме  

786 841 рубля 23 копеек, поскольку комитет распорядился спорным имуществом без  установленных на то законом оснований.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения  (сбережения).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при  отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В силу правил пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет  доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение  

ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо  сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рамках рассмотрения дела № А19-17810/2014 при вынесении определения 

от 12.10.2017 судом установлено, что между КУМИ и МУП «Колос» 01.12.2008 заключен  договор № 78 передачи бессрочно в полное хозяйственное ведение муниципального  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и ул. Вокзальная, д. 2, для осуществления  деятельности, предусмотренной Уставом. Муниципальное имущество согласно перечню  передано МУП «Колос» по акту приема-передачи от 01.12.2008. МУП «Колос»  зарегистрировано право хозяйственного ведения на магазин Колос-2.  

Распоряжением и.о. главы администрации Казачинско-Ленского муниципального  района № 463 от 20.12.2013 Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации Казачинско-Ленского муниципального района поручено расторгнуть с МУП  «Колос» договор передачи в полное хозяйственное ведение муниципального имущества  

 № 78 от 01.12.2008; указанный договор расторгнут 20.12.2013, муниципальное имущество  возвращено комитету по акту приема-передачи от 20.12.2013.  

Определением суда от 12.10.2017 по делу № А19-17810/2014 сделка, оформленная  посредством распоряжения и.о. главы администрации Казачинско-Ленского муниципального  района № 463 от 20.12.2013 по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Колос»  имущества: магазина Колос-2, по адресу: 

<

...>, признана недействительной в силу ничтожности  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из искового заявления усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу   № А19-17810/2014 издано постановление администрации Казачинско-Ленского  муниципального района № 141 от 29.05.2017 «О передаче муниципального имущества в  хозяйственное ведение», спорное имущество возвращено в конкурсную массу МУП "Колос",  зарегистрировано право хозяйственного ведения учреждения на спорное имущество; между  КУМИ, МУП "Колос" и ИП ФИО1 подписано трехстороннее дополнительное  соглашение от 29.05.2017 к договору аренды от 17.03.2014 № 4 о замене лица на стороне  арендатора.  

Истец полагает, что возврату в конкурсную массу МУП «Колос» подлежит не только  магазин Колос-2, но и арендная плата за пользование указанным магазином, полученная  КУМИ Администрации Казачинско-Ленского муниципального района от арендатора в  период с 17.03.2014 по 29.05.2017.  

Как следует из материалов дела, основанием для распоряжения спорным имуществом  для комитета послужила сделка последнего с МУП "Колос" по изъятию из хозяйственного  ведения учреждения имущества: магазина Колос-2, признанная впоследствии  недействительной (ничтожной).  

Договор аренды от 17.03.2014 № 4 сторонами не оспорен, является действующим,  права арендодателя по данному договору перешли к предприятию с 29.05.2017.  

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 в качестве оплаты арендных  платежей в размере 786 841 рублей 23 копеек за период с 17.03.2014 по 29.05.2017 на счет  комитета подтверждается представленными Управлением Федерального казначейства по  Иркутской области (далее - УФК по Иркутской области) в материалы дела по запросу суда  документами, согласно которым на счет УФК по Иркутской области от плательщика  

ИП ФИО1 зачислено за период с 17.03.2014 по 10.06.2017 по коду классификации  доходов бюджетов 91111105035050000120 «Доходы от сдачи в аренду имущества,  находящегося в оперативном управлении органов управления муниципальных районов и  созданных им учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и  автономных учреждений)» 29 полноформатных платежных поручений на сумму  

799 926 рублей 75 копеек. 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт получения комитетом денежных  средств от предпринимателя в размере 786 841 рублей 23 копеек во исполнение договора  аренды от 17.03.2014 № 4, суд полагает, что истцом требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения с Муниципального образования "Казачинско-Ленский район"  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрация Казачинско- Ленского муниципального района правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Довод комитета о том, что сделка по изъятию имущества признана судом  недействительной 12.10.2017, следовательно, и требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения могут быть предъявлены именно с указанной даты подлежат  отклонению, поскольку в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее  таковой (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, сделка по изъятию имущества комитетом из хозяйственного ведения  МУП "Колос" совершенная 20.12.2013, недействительна с указанной даты и на момент  заключения спорного договора с предпринимателем комитет в любом случае был не вправе  распоряжаться спорным зданием магазина Колос-2, следовательно, полученные от сдачи в  аренду спорного имущества доходы являются неосновательным обогащением (сбережением)  ответчика.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт получения от арендатора  денежных средств в сумме 786 841 рублей 23 копеек не оспорен, доказательств перечисления  данной денежной суммы МУП "Колос" не представлено, как не представлено и  доказательств правомерного удержания спорной денежной суммы.  

Требования истца к Муниципальному образованию "Казачинско-Ленский район" в  лице Финансового управления Администрации Казачинско-Ленского муниципального  района удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с информацией,  представленной УФК по Иркутской области денежные средства, поступившие по  платежным поручениям от предпринимателя за весь спорный период учтены по  

ИНН/КПП получателя 

<

***>/381801001, соответствующим КУМИ, который в свою  очередь выступает администратором доходов бюджета по указанному коду классификации  доходов бюджетов.  

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства  арендатором по внесению арендных платежей на основании договора аренды  муниципального имущества от 17.03.2014 № 4 в на счет КУМИ, при этом комитетом данный  факт не оспорен, размер суммы арендных платежей, внесенных предпринимателем  подтвержден документально, суд приходит к выводу, что комитет сберег за счет  

МУП "Колос" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагает правомерными и  обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с последнего неосновательного  обогащения (сбережения) в сумме 786 841 рублей 23 копеек.  

С ответчика в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА взыскание государственной пошлины не производится, так как данное лицо,  освобождено от уплаты в соответствии с положениями  

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования к Муниципальному образованию "Казачинско-Ленский район" в  лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать Муниципального образования "Казачинско-Ленский район" в лице  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  "Колос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 786 841 рубль 23 копейки -  неосновательного обогащения (сбережения).  

Исковые требования к Муниципальному образованию "Казачинско-Ленский район" в  лице Финансового управления Администрации Казачинско-Ленского муниципального  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов