АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52862/2020

18 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52862/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным п. 2 решения №066/01/18.1-2890/2020 от 23.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №04-10/176 от 23.11.2020, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №04-10/108 от 30.12.2019, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1-2890/2020 от 23.07.2020.

01.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы дела №066/01/18.1-2890/2020.

01.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мотивированного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель антимонопольного органа просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК-Профи».

Представители заявителя решение вопроса по ходатайству оставили на усмотрение суда.

Определением от 02.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603105 

<

...>), назначено судебное разбирательство по делу.

02.12.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 12.01.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела коробки (упаковки из-под вентилятора) и дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ПК-ПРОФИ» (вх. № 01-18704 от 07.07.2020 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице МУП «Водоканал», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на 296-ЗК (ЭЛ) (СМП) поставка оргтехники и комплектующих (извещение № 32009242275), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель указал, что участнику закупки ООО «ПК-ПРОФИ» неправомерно отказано в допуске к участию в закупке, ввиду чего, просит признать жалобу обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПК-ПРОФИ» в отношении заказчика в лице МУП «Водоканал» принято оспариваемое решение, согласно которому:

1.Жалобу ООО «ПК-ПРОФИ» признать необоснованной.

2.В действиях закупочной комиссии заказчика в лице МУП «Водоканал» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

3.В действиях заказчика в лице МУП «Водоканал» нарушений Закона о закупках не выявлено.

4.Заказчику в лице МУП «Водоканал», его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части п. 2 резолютивной части решения, содержащем вывод о допущенном МУП «Водоканал» нарушении ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, МУП «Водоканал», считая его незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, при осуществлении закупочной деятельности он руководствовался ФЗ № 223, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), утвержденного приказом генерального директора МУП «Водоканал» от «22» июня 2018 № 538 (далее - Положением о закупке для нужд МУП «Водоканал»).

Согласно требованиям Положения о закупке, извещения № 296-ЗК (ЭЛ), пункта 3 статьи 3 ФЗ № 223, открытый запрос котировок относится к конкурентной закупке.

23.06.2020 в 13:05 на ЕЭТП была зарегистрирована заявка участника ООО «ПК - Профи» за номером 421347.

25.06.2020 закупочной комиссией рассмотрена заявка ООО «ПК - Профи», по результатам рассмотрения принято решение о несоответствии коммерческого предложения участника требованиям извещения о закупке, в части описания технических характеристик товара.

Поскольку товар приобретался для замены вышедшего из строя уже имеющегося у Заказчика оборудования, сотрудниками МУП «Водоканал» изучались и проверялись все данные предложения участника (в части характеристик товара). В ходе проверки коммерческого предложения ООО «ПК-Профи» выявлены следующие несоответствия:

Форма сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойства) и качественных характеристиках товара, заполненная ООО «ПК-Профи», в столбце «Наименование товара» содержит указание конкретной модели предлагаемого к поставке вентилятора (поз. 12) ZALMAN ZM-F2 PLUS (SF). В столбце «Предложение участника закупки» заявки указано, что в данной модели вентилятора применен тип разъема питания - 3-pin/Molex, что соответствует техническим требованиям Заказчика.

 С целью подтверждения достоверности предложения участника закупки в описании вентилятора (поз. 12) МУП «Водоканал» направлен запрос дистрибьютору ИТ-оборудования компании MERLION (официальный сайт в сети Интернет: https://merlion.com), а так же проведен мониторинг технических характеристик вентилятора в сети Интернет в частности на официальном сайте официального дистрибьютора https://www.nix.ru. 

Заказчиком выявлено, что заявленная участником закупки модель вентилятора не имеет тип питания Molex, только 3-pin. 

Одновременно с этим как указывает заявитель, на территории Российской Федерации нет представительства производителя компании ZALMAN, а официального ответа производитель в адрес Заказчика не направил.

В связи с чем, единственным источником информации о характеристиках товара является сайт официального дистрибьютора https://www.nix.ru.

Согласно информации имеющейся на сайте дистрибьютора, характеристики вентилятора указанные в заявке ООО «ПК-Профи», не соответствуют характеристикам, содержащимся на сайте.

Согласно п. 6.1. Положения о закупке, при рассмотрении заявок на участие в закупке участник закупки не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае:

-несоответствия участника закупки требованиям, установленным Положением и документацией о закупке;

-несоответствия коммерческого предложения участника закупки условиям документации о закупке;

-невнесения в сроки, в размере и порядке, указанные в извещении о проведении закупки, задатка, вносимого в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование об обеспечении заявки указано в извещении о проведении закупки, отсутствия суммы задатка на расчетном счете Заказчика на момент проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке, внесения части суммы задатка на расчетный счет Заказчика;

-несоответствия заявки на участие в закупке требованиям документации о закупке.

Вместе с тем согласно п. 6.2. Положения о закупке, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки закупочная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в закупке на любом этапе их проведения.

Решение Закупочной комиссии об отстранении участника закупки от участия в закупке либо решение закупочной комиссии об отказе в допуске к участию в закупке оформляется протоколом.

Проверка заявок участников, в части описания товара, проводится на основании поданных заявок участников.

Участник закупки, подавая заявку подтверждает, что сведения указанные в заявке являются достоверными.

Предоставляя недостоверные сведения о характеристиках товара, ООО «ПК-Профи» заведомо ввело в заблуждение Заказчика и делает невозможным исполнение договора поставки в будущем. 

Товар в рамках закупки № 296-ЗК (ЭЛ) приобретается для замены уже имеющегося оборудования у Заказчика, оборудование с несоответствующими характеристиками будет непригодно для использования в производственном процессе.

Кроме того, согласно п. 13 Технического задания вместе с товаром при поставке должны быть представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификат или декларация соответствия, заверенные печатью поставщика (при наличии печати) на каждое наименование товара, гарантийный талон (заполненный со стороны поставщика). 

Таким образом, создается риск простаивания оборудования Заказчика, невозможность использовать его по назначению в рабочем процессе.

Таким образом, выводы Закупочной комиссии о не допуске участника являются обоснованными, а позиция участника относительно неправомерного отклонения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

По причине несоответствующих характеристик товара, предоставления недостоверных сведений, заявка участника была законно и обоснованно отклонена закупочной комиссией. Антимонопольный орган, не установив нарушений в действиях МУП «Водоканал», необоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных МУП «Водоканал» доказательств для отклонения заявки в виде скриншот страницы официального сайта https://www.nix.ru. 

В связи с чем, действия МУП «Водоканал» по использованию информации с сайта официального дистрибьютора для проверки заявок являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным, вывод, изложенный в п. 2 резолютивной части решения УФАС по СО, по жалобе № 066/01/18.1-2890/2020 от 23.07.2020, не соответствует Положению о закупках и положениям ст. 3 Закона о закупках, ограничивающим МУП «Водоканал» в реализации права на проведение закупок в целях соблюдения принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также ограничивающим МУП «Водоканал» в реализации права на проведение закупок, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных производственной программой МУП «Водоканал» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, п. 2 решения УФАС по Свердловской области от 23.07.2020 № 066/01/18.1-2890/2020 подлежит признанию незаконным, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, бремя уплаты государственной пошлины возлагается на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1-2890/2020 от 23.07.2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова