АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-4531/2016

г. Калуга

22» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.  судей Платова Н.В.   Елагиной О.К.  при ведении протокола  

судебного заседания 

помощником судьи Павловой Л.Д.  при участии в заседании:  

от истца ПАО "Квадра- представитель ФИО1, по  Генерирующая компания" в лице доверенности от 01.01.2017 № 07- филиала "Курская генерация": 01/2017-20;  

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО3, по  

доверенности от 09.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Курск, на определение Арбитражного суда  Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А35-4531/2016,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице  филиала "Курская генерация", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне,  ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012, (далее - ответчик) о  взыскании 3 322,66 руб. долга за поставленную в январе 2016 года тепловую  энергию.  

Определением суда от 26.07.2016 производство по делу прекращено. 

Ответчик 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  распределении понесенных судебных издержек в размере 32 000,00 руб.,  представив в обоснование своего заявления в том числе, копию соглашения  об оказании юридической помощи от 20.06.2016, акта сдачи-приемки от  22.02.2017, 26.07.2016, решения Совета адвокатской палаты Курской области  от 06.05.2013, доверенности от 09.01.2017, расходного кассового ордера от  26.07.2016 и от 22.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 (судья  Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  возмещении судебных расходов отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.)  определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Курской области от 07.04.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и удовлетворить заявление  ИП ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов.  

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается  на то, что истец, отказываясь от иска, в заявлении не указал, что отказался от  иска в связи с добровольным погашением ответчиком долга, а, учитывая  данное обстоятельство, отказ в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, по мнению предпринимателя, не является законным и  обоснованным.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом  пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения  производства по делу судом не является основанием для отказа в  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от  иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является  ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком  заявленных требований после возбуждения арбитражным судом  производства по делу.  

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный  суд 17.05.2016.  

Предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчика  задолженности за горячее водоснабжение нежилого помещения,  расположенного в доме N 2 по улице Павлова города Курска, за январь 2016  года в размере 16,81 руб. и задолженности за отопление указанного  помещения в спорный период в размере 3 305,86 руб., итого 3 322,67 руб.  

Приведенный размер заявленной ко взысканию задолженности в разрезе  по видам оказанных коммунальных услуг, подтверждается актом приема- передачи от 31.01.2016 N 631/461 и счетом-фактурой от 31.01.2016 N  652/461, копии которых представлены в материалы дела.  

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от  03.06.2016 N 1 на сумму 6 611,72 руб. оплачена, в том числе, задолженность  за отопление за январь и февраль 2016 года, платежным поручением от  20.06.2016 N 1 на сумму 176,72 руб. оплачена задолженность за поставку  горячей воды, в том, числе за январь 2016 года.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения истца в суд,  хронологию и назначение платежей, осуществленных ответчиком,  ходатайство истца о принятии отказа от иска от 21.07.2016, в связи с полной  оплатой ответчиком задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что основанием к отказу истца от заявленных требований в общем  объеме послужило то обстоятельство, что ответчик полностью погасил  взыскиваемую в данном деле задолженность только 20.06.2016, то есть после  обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, тем самым,  ответчик фактически признал правомерность иска.  

Таким образом, настоящее дело закончилось в пользу истца, так как  заявленные в суд требования фактически удовлетворены ответчиком в  полном объеме после обращения истца за судебной защитой.  

Учитывая, что законом в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой, принимая во внимание, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска, судом принят обоснованный судебный акт о  распределении судебных расходов по настоящему делу.  

Доводы кассатора о том, что суд не определил основания для отказа  истца от иска, противоречат материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Ссылка предпринимателя на то, что счета за тепловую энергию от ПАО  "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская Генерация" получены ИП  ФИО2 только 08.06.2016, также не может быть принята во  внимание кассационной коллегией, поскольку бездоказательна. Кроме того,  оплата на сумму 6 611, 72 руб. произведена ответчиком платежным  поручением еще 03.06.2016.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают  правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и  представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с  ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции  не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2017 по делу № А35-4531/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Н.В. Платов  

О.К. Елагина