Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6276/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2020 № 246;

от Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2020 № 1316;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Азия Мост-1»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  19.10.2020

по делу № А73-6606/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества  «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о  взыскании 18 714,89 руб., расторжении договора,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Азия Мост-1»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «ХГЭС») о расторжении договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 15 279,59 руб., неустойки в сумме 3 435,30 руб. за период с 01.01.2020 по 13.03.2020 за нарушение ответчиком  сроков исполнения обязательств. 

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                             «Азия Мост - 1». 

Решением от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ХГЭС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что пункт 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению», не может быть применен к отношениям сторон, поскольку вступил в силу после заключения сторонами договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС; в этой связи указывает, что Правила не содержат специальной нормы, предусматривающей право сетевой организации на расторжение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Ссылается на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков; расторгаемый договор заключен в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2019 № 22, заключенного с ООО «Азия Мост-1», по мнению ответчика, все убытки, причиненные невозможностью исполнения договора от 16.01.2019 № 22 в связи с расторжением договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС, должны быть возмещены сетевой организацией - АО «ДРСК». 

По мнению заявителя, так как срок оказания услуг не является существенным условием договора технологического присоединения, Правила в применимой к правоотношениям сторон редакции не содержат право сетевой организации на расторжение спорного договора,  истцом не представлены доказательства того, что сохранение договора повлечет для АО «ДРСК» такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что вправе  была рассчитывать при заключении договора, цена договора ответчиком полностью оплачена, то основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По изложенным причинам АО «ХГЭС» полагает необоснованным взыскание с ответчика затрат истца по договору, так как отсутствуют доказательства их несения истцом, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, поскольку она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, а это неравнозначно фактическим затратам.

АО «ДРСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 15.04.2013 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и АО «ХГЭС» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 808/ХЭС. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 3 стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности, для присоединения распределительной сети 6кВ для организации электроснабжения объекта: «Гостиничный комплекс с прилегающим рестораном «Арена» по ул. Советская в г. Хабаровске», застройщик - ООО «Азия Мост-1». 

Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 2 года с даты заключения договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений, в технические условия вносились изменения. 

Дополнительным соглашением  от 21.02.2018 №3 к договору срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2019, пункт 5 договора принят в следующей редакции: «Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в срок до 31.12.2019, при условии исполнения заявителем обязательств по договору». 

Договор от 15.04.2013 № 808/ХЭС считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию (п. 21 договора). 

Из материалов дела видно, что договор поступил в сетевую организацию 30.05.2013 с входящим № 0689-СПР, что подтверждается штампом на договоре. 

Согласно пункту 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (п.п.9, 10 технических условий). 

Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, АО «ХГЭС» не выполнены.  

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия но технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий. 

В ходе исполнения мероприятий по технологическому присоединению истец понес затраты па подготовку и выдачу технических условий от 15.04.2013 №15/842-0538спр. 

Деятельность АО «ДРСК» по технологическому подключению является регулируемой, расчет затрат на технологическое присоединение осуществлен истцом в соответствии с постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края  от 26.12.2014 № 43/7 «Об установлении размера ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных тарифных ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на 2015 год». В соответствии с приложением №1 к приведенному постановлению при напряжении 6-10 кВ и максимальной мощности от 670 до 8900 кВт ставка платы за подготовку и выдачу ТУ составляет 7,13 руб. за каждый киловатт заявленной мощности. 

В соответствии с условиями договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС в редакции пункта 3 дополнительного соглашения  от 21.02.2018 № 3, максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств составляет 2143,0 кВт. 

Подготовив и выдав ответчику технические условия, АО «ДРСК» исполнило часть своих обязательств по договору, понесло при этом затраты в сумме 15 279,59 руб.(7,13*2143).

Согласно пункту 17 договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 1 к договору стороны согласовали изменение размера платы за технологическое присоединение, в соответствии с постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/7 «Об установлении размера ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных тарифных ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на 2015 год» в сумме 40 743,70 руб. 

В соответствии с пунктом 17 договора истец начислил неустойку в сумме 3435,30 руб. (0,014*8,25%*40743,70*73 дня) за период с 01.01.2020 по 13.03.2020. 

С письмом от 12.08.2019 № 0538спр-4426 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое не подписано и не возвращено. 

09.01.2020 АО «ДРСК» обратилось к АО «ХГЭС» с претензией, в которой предложено исполнить договорные обязательства, в случае неисполнения  расторгнуть договор, с возмещением фактических затрат. 

Претензия получена ответчиком 21.01.2020.

Поскольку в досудебном порядке требования АО «ДРСК» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Как верно указано судом, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг со специальным предметом, урегулированным нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд руководствовался пунктом 16(5) Правил № 861, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Напротив, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 16(5) Правил № 861 не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, поскольку договор №808/ХЭС заключен  сторонами 15.04.2013, а пункт 16(5) Правил внесен в нормативный акт Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999 с оговоркой о том, что данный пункт подлежит применению к договорам об осуществлении технологического присоединения, заключаемым на основании заявок, поданных заявителем начиная с 15.10.2016. 

Оценивая существенный характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции установил, что договор от 15.04.2013 № 808/ХЭС заключен с 30.05.2013.

АО «ХГЭС» на момент рассмотрения судом спора не приступило к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, технических условий.

Доказательства, опровергающие приведенные выводы суда, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «ДРСК» и АО «ХГЭС» заключался с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2019 № 22, заключенного ответчиком с ООО «Азия Мост-1», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку третье лицо не является стороной договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС, а истец не является стороной договора от 16.01.2019 № 22, в связи с чем на правоотношения АО «ДРСК» с ответчиком не распространяются условия договора от 16.01.2019 № 22 в силу статьи  308 ГК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 782 ГК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае встречный иск о возмещении убытков не заявлен, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие убытков не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Мнение ответчика о том, что АО «ДРСК» не доказало причинение истцу ущерба сохранением договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС, опровергается возражениями истца на отзыв (л.д. 90-92), справкой формы КС-3 от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 360 000 руб. (л.д. 97), тогда как за технологическое присоединение АО «ХГЭС» уплатило истцу лишь 40 743,70 руб., которые должны компенсировать затраты истца на исполнение договора.

Дав оценку совокупности приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу        № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор от 15.04.2013 № 808/ХЭС   расторгнут, АО «ХГЭС» на основании статей 1102, 1103 ГК РФ обязано компенсировать обществу «ДРСК» понесенные расходы на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы на основании постановления комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 23.12.2015 № 41/7 по заявленной мощности на подключение. 

Затраты истца на выдачу технических условий по спорному договору составляют 15 279,59 руб. 

Довод жалобы о том, что расчет затрат в соответствии с постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 23.12.2015 № 41/7 не подтверждает реальность расходов АО «ДРСК», отклонен апелляционным судом, поскольку отрицательный факт не может быть предметом доказывания, истец затраты подтверждает самими техническими условиями и расчетом расходов в соответствии с постановления комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 23.12.2015 № 41/7.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ иной размер расходов истца документально не обосновал.

Поскольку материалами дела подтверждаются затраты АО «ДРСК» на выдачу технических условий, договор от 15.04.2013 № 808/ХЭС  расторгнут судом, расходы истца на исполнение договора превышают внесенный ответчиком размер платы за технологическое присоединение, то исковое требование о взыскании 15 279,59 руб. затрат на выдачу технических условий, правомерно удовлетворено судом. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора от 15.04.2013 № 808/ХЭС предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 1 к договору стороны согласовали изменение размера платы за технологическое присоединение, в соответствии с постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/7 «Об установлении размера ставок за единицу максимальной мощности и стандартизированных тарифных ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на 2015 год» в сумме 40 743,70 руб. 

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 3 стороны согласовали срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до 31.12.2019 при условии исполнения заявителем обязательств по договору. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 3435,30 руб. (0,014*8,25%*40743,70*73 дня) составлен истцом в соответствии с пунктом 17 договора, пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 1 к договору, за период с 01.01.2020 по 13.03.2020.  

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом неустойки.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.10.2020 по делу             № А73-6606/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев