АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2023 года                                                                                       Дело №А74-1921/2023

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола  судебного заседания секретарём  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 298 288 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности от 05.10.2022;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 30.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью  «Синодекор»  (далее по тексту ООО «Синодекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ РХ «УКС», ответчик) о взыскании 36 096 865 рублей 11 копеек долга за выполненные работы по контракту от 30.12.2019 №Ф2019.98 по актам №712 - №772. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 35 298 288 рублей 45 копеек, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанной истцом суммы.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных истцом требований, указал, что у ответчика отсутствуют возражения по спорным работам, по их объему и качеству. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Синодекор» (подрядчик) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) 30.12.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.98 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Как пояснил истец, в проектную документацию, в связи с изменениями действующего законодательства, на протяжении всего периода строительства вносились корректировки, что повлекло изменение объема и видов выполняемых работ, невыполнение которых повлекло бы невозможность использования заказчиком результата выполненных работ (привела бы к отсутствию потребительской ценности и невозможности использования результата работ по прямому назначению).

Письмом от 08.12.2022 (№ 611) истец сообщил ответчику о том, что заказчик разделы проектной документации, поименованные в данном письме, передал подрядчику только 17.10.2022, и при изучении поступившей в работу проектной документации, подрядчик установил значительное увеличение объемов и видов работ, выполняемых по контракту, не учтенных и не предусмотренных проектной документацией. В случае неполучения от заказчика ответа на данное письмо, указал подрядчик, он будет вынужден приостановить соответствующие работы с отнесением убытков на заказчика.

Письмом от  22.12.2022 (исх. № 638) истец уведомил заказчика  о выполнении дополнительного объема работ, невыполнение которых повлекло бы невозможность использования заказчиком результата выполненных работ (привела бы к отсутствию потребительской ценности и невозможности использования результата работ по прямому назначению).

В обоснование иска общество представило Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №712 - №772, подписанные сторонами без замечаний, а также сводный реестр указанных актов КС-2, с указанием затрат на пусконаладочные работы, с учетом индексов перевода и зимнего удорожания.

Итоговая сумма, принятая по актам формы КС-2, составила 35 298 288 рублей 45 копеек, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Ссылаясь на отсутствие добровольной оплаты указанных в актах формы КС-2 работ, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

К сложившимся между Генподрядчиком и Заказчиком правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Письмом от  22.12.2022 (исх. № 638) истец уведомил заказчика  о выполнении дополнительного объема работ, невыполнение которых повлекло бы невозможность использования заказчиком результата выполненных работ (привела бы к отсутствию потребительской ценности и невозможности использования результата работ по прямому назначению).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также сводный реестр указанных актов КС-2, с указанием затрат на пусконаладочные работы, с учетом индексов перевода и зимнего удорожания. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения спорных дополнительных работ и необходимость их выполнения не оспорил. Ответчик также фактически принял результат работ, претензии к объему и качеству выполненных истцом работ не заявлял. 

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было достичь результата по контракту, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений. 

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 35 298 288 рублей 45 копеек задолженности. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 199 491 рубль, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 166–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 35 298 288 (тридцать пять миллионов двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 45 копеек долга.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»  в доход федерального бюджета 199 491 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто один) рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                            Г.И. Субач