ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20947/2017

г. Вологда

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 по делу № А66-20947/2017 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении её требования об отстранении генерального директора Должника ФИО3 от исполнения своих обязанностей. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении руководителя Должника от должности. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 не предоставила ему финансовых и иных документов Должника, не информирует об изменениях в составе имущества Должника.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

ФИО3 является руководителем (генеральным директором) Должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника по состоянию на 27.02.2018.

Определением суда от 12.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что            ФИО3 ей не предоставлены бухгалтерские и иные документы Должника, отражающие экономическую деятельность. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, признал заявленные требование необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Однако данная норма не может применяться судом произвольно, а именно  вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учёта необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранён от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков  и т. д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечёт в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путём погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в качестве основания для отстранения руководителя он указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов Должника.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем Должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения Должнику, кредиторам убытков или возможность причинения таких убытков не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий Должника, требуя отстранить руководителя Должника от занимаемой должности, в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации Должника не обращался. Доказательств совершения ФИО3 действий (заключения сделок), нарушающих права и законные интересы участвующих в деле лиц, а равно препятствующих осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства в отношении Должника, которые влекут причинение убытков последнему или его кредиторам, не предъявлено.

Кроме того, суду не представлено кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя Должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве, которые могут явиться обстоятельствами, с которыми упомянутый Закон связывает применение названной правовой нормы.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2018 по делу № А66-20947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инкомтранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова