﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12308/2019

09 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А11-12308/2019

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Владимирской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – ИП Тышкевич В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении с момента вынесения постановлений от 14.12.2017 № 33021/17/128955, от 24.10.2018 № 33021/18/35752 по настоящее время ответа на заявление от 01.08.2019 о проведении проверки финансовых документов должника, непредставлении на заявление от 19.08.2019 информации и документов, подтверждающих перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 № 11 на депозитный счет Межрайонного отдела, непредставлении на заявление от 20.08.2019 кассовой книги должника с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, в непринятии мер по обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов бухгалтерской отчетности (за три года) в полном объеме и по неналожению на должника административного штрафа по части 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – Предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тышкевич В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует статьям 36, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его право на осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Предприниматель указывает, что суды не учли отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя  за исполнением вынесенных им постановлений об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и за совершением должником финансовых операций в обход исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2020.

Определением от 04.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП находится сводное исполнительное производство                                                № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении Предприятия, в том числе по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с Предприятия в пользу ИП Тышкевича В.Г. денежных средств.

Предприниматель 01.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 обратился в Межрайонный ОСП с заявлениями и запросами о предоставлении информации о проведении проверки финансовых документов должника, о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих перечисление денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 № 11 на депозитный счет Межрайонного ОСП, предоставлении постановления о распределении денежных средств согласно постановлению от 19.06.2019 № 33021/19/46937 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 01.05.2019 № 11, о предоставлении для ознакомления кассовой книги должника с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, выписок, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Межрайонного ОСП с момента вынесенного постановления от 14.12.2017 № 33021/17/128955 по настоящее время.

На указанные заявления Межрайонный ОСП предоставил Предпринимателю ответы от 06.09.2019, 28.08.2019.

ИП Тышкевич В.Г., посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений, в непринятии мер по обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов бухгалтерской отчетности за три года в полном объеме и по неналожению на Предприятие административного штрафа по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 71, 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статьям 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Предприниматель 01.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 обратился в Межрайонный ОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, совершении необходимых исполнительных действий, предоставлении документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что, рассмотрев заявление от 01.08.2019, судебный пристав-исполнитель 02.09.2019 сообщил Предпринимателю о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о проверке прихода и расхода по кассе; по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств по агентскому договору от 01.05.2019 № 11 на депозитный счет Межрайонного ОСП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.08.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и сообщил заявителю о том, что денежные средства по постановлению об обращении взыскания на право требования по агентскому договору на депозитный счет не перечислялись; по результатам рассмотрения заявления от 20.08.2019 о предоставлении должником кассовой книги с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, судебный пристав-исполнитель 27.08.2019 сообщил взыскателю о направлении в адрес должника требования от 27.08.2019 о предоставлении кассовой книги Предприятия с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, выписок, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Межрайонного ОСП с момента вынесения постановлений от 14.12.2017 № 33021/17/128955, от 24.10.2018 № 3021/18/35752 по настоящее время; для проверки финансовых документов судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 378/17/33021-СД направлял должнику требование от 27.05.2019 № 33021/19/34676 о предоставлении копий бухгалтерских балансов за последние три года и приложений к ним, который в установленные законом сроки предоставил запрошенную информацию и документы; постановлением от 19.06.2019 № 33021/19/46937 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника к МУП округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» согласно агентскому договору от 01.05.2019 № 11 за исключением сумм агентского вознаграждения и требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, отчеты о движении денежных средств по данному постановлению ежемесячно представляются в Межрайонный ОСП в электронном виде; судебный пристав-исполнитель направил должнику 27.08.2019 требование                                     № 33021/19/62730 о предоставлении документов, подтверждающих выплату сотрудникам Предприятия за период с 19.06.2019 по настоящее время с указанием сумм, во исполнение которого должник предоставил в установленные законом сроки платежные поручения с указанием сумм за период с 21.06.2019 по 29.08.2019; в требовании от 27.08.2019                           № 33021/19/62690 судебный пристав-исполнитель запросил у должника кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Межрайонного ОСП с момента вынесенного постановления от 14.12.2017 № 33021/17/128955, от 24.10.2018 № 3021/18/35752 по настоящее время, затребованные документы представлены должником в установленные законом сроки; Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке финансово-хозяйственной деятельности должника, не обязывает его направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства и предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора мер принудительного воздействия; Предприниматель не лишен права на установленное частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также вправе делать из него выписки и снимать копии; применение к должнику, не исполнившему своевременно и в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя мер административной ответственности, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов Предпринимателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2019 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А11-12308/2019                  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                   Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова