ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19683/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Евро Дом»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2021, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элкон»): ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2021 года по делу №  А33-19683/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Евро Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ: рублевый эквивалент 16 800 евро и 683 200 рублей, 1 107 200 рублей убытков.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 202 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки, 12 941 рубль 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что площадка для монтажа и проведения пуско-наладочных работ поставляемого оборудования была готова с 16.04.2021, а с 26.04.2021 истец регулярно стал выпускать продукцию, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Элкон» (продавец), ООО «КузбассФинанс Лизинг» (покупатель) и ООО «Управляющая Строительная Компания Евро Дом» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 №ДФЛ 35/11-20, согласно, которого ООО «Эклон» передает в собственность оборудование быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX-60 Quick Master всесезонного исполнения (далее - бетонный завод) и производит его монтаж, пуско-наладку, техническое обучение персонала лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования в работе, а покупатель и лизингополучатель обязуются принять бетонный завод в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата за поставленный бетонный завод и его монтирование произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «КФЛ» от 21.07.2021 №2182/И-21 и платежными поручениями от 11.02.2021, 29.01.2021, 11.01.2021, 24.12.2020, 16.12.2020.

22.01.2021 ответчику направлено истцом уведомление о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ.

Работы по монтажу, пуско-наладке были окончены ответчиком 22.06.2021, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

Истцом по состоянию на 22.06.2021 исчислена неустойка ответчику, поскольку последним нарушен срок выполнения работ, указанных в пункте 4.7 договора. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются главами 30,37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2 договора стоимость товара складывается из рублевого эквивалента суммы 150 000 евро, включая НДС 20% и суммы в размере 6 100 000 рублей, включая НДС 20%. 

Оплата за поставленный бетонный завод и его монтаж произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается справкой и платежными поручениями.

Из пункта 4.1 договора следует, что срок поставки товара продавцом составляет 40 календарных дней с даты первого платежа, установленного в пункте 3.1 договора. Поставка товара производится продавцом двумя партиями: срок поставки первой партии, включающей позиции №1 спецификации, составляет 20 календарных дней с даты первого платежа, установленном в пункте 3.1 договора; срок поставки второй партии включающей позиции №2 спецификации составляет 40 календарных дней с даты первого платежа, установленного в пункте 3.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что первый платеж истцом произведен 10.12.2020 в размере 2 947 839 рублей, следовательно, первая поставка должна была быть 30.12.2020, вторая поставка - 19.01.2021. Фактически первая поставка ответчиком осуществлена 25.01.2021, где было доставлено все оборудование для монтажа, вторая поставка осуществлена ответчиком 04.02.2021, где доставлен утеплитель и комплектующие к бункерам завода.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.01.2021 о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ, следовательно, срок завершения работ - 01.03.2021 (пункт 4.7 договора), однако, работы окончены – 22.06.2021, о чем свидетельствует акт выполненных работ, который подписан между сторонами.

По мнению ответчика, к 22.01.2021 строительная площадка, а также необходимые коммуникации не были готовы к началу выполнения работ по монтажу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции установил, что по прибытию специалистов со стороны ответчика площадка истца не была полностью готова: фундамент не набрал своей прочности и находился в опалубке, отсутствовали точки присоединения электроэнергии и воды. Работы по монтажу были окончены 30.03.2021, вместе с тем ответчик не смог приступить к выполнению работ, поскольку истцом не были выполнены требования по подключению коммуникаций.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон (письма от 05.03.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021), оценив пояснения истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик объективно не мог выполнить работы в срок, предусмотренные договором, поскольку истцом площадка не была подготовлена к моменту поставки оборудования. Более того, материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины и истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении согласованных сроков выполнения работ в соотношении: 50% - истец и 50% - ответчик, поскольку последним  допущены просрочки по проведению работ (пункт 4.7 договора); в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ ответчиком; истец допустил просрочку по исполнению обязательств по пункту 4.20 договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ.

Согласно, расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил:   2 143 410 рублей 64 копейки. То есть, неустойка за нарушение сроков в сумме 2 143 410 рублей 64 копейки, с учетом вины кредитора (50%), обоснованно начислена ответчику в размере 1 071 705 рублей 32 копейки. 

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая общий период просрочки, примененный размер  неустойки по договору от 20.11.2020, неимущественный характер нарушений, поведение сторон, восстановительный характер неустойки, возможность выпуска продукции до даты подписания акта сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижении размера неустойки до суммы 600 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца и ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможной вины истца в нарушение сроков выполнения работ, возможности применения положений пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, и учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства, безусловно, повлияли на увеличение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон договора в нарушении согласованных сроков выполнения работ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой индивидуального предпринимателя инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-19683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова