﻿﻿347/2019-59681(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-3325/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.  

рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного  заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение  от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 12.09.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3325/2019 по заявлению  Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а,  ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27,  ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения  и предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Всестройпроект», оператор  электронной площадки общество с ограниченной ответственностью  «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «МСГРУП»,  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция  по эксплуатации служебных зданий».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители:  

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры – Козырева И.В. по доверенности от 08.01.2020;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре - Миронов А.Г. по доверенности  от 09.01.2020.  

Суд установил: 

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган)  от 18.02.2019.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Всестройпроект» (далее – ООО «Строительная компания Всестройпроект»),  общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с  ограниченной ответственностью «МС-ГРУП» (далее – ООО «МС-ГРУП»),  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», бюджетное  

учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик).  

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях департамента  отсутствуют нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку размер взноса  в компенсационный фонд возмещения вреда победителем торгов не имеет  правового значения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным  органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено  извещение о проведении электронного аукциона № 0187200001718001773  на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое  здание» (БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1»),  расположенного по адресу: город Сургут, улица Студенческая, 18.  

Победителем закупки признано ООО «МС-ГРУП». 

ООО «Строительная компания Всестройпроект» (участник аукциона)  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной  комиссии при проведении названного аукциона (неправомерный допуск  к участию в аукционе ООО «МС-ГРУП», заявка которого не соответствовала  документации об аукционе).  

Решением управления от 18.02.2019 данная жалоба признана  обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа - нарушившей  требования пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.  

На основании названного решения антимонопольным органом выдано  предписание от 18.02.2019, согласно которому департаменту необходимо  отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить  новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе;  рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки,  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления  от 18.02.2019.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности принятых  антимонопольным органом решения и предписания, поскольку аукционной  

комиссией департамента заявка ООО «МС-ГРУП» неправомерно признана  соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе  документация об аукционе должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2  части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные  в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1  статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии  этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого  аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31  названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).  

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился  на выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства,  заказчиком в соответствии с положениями части 2 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  в документации об аукционе (пункт 2.4 раздела 3.2.4) установлено  

требование о представлении участником аукциона выписки из реестра  членов саморегулируемой организации (далее – СРО).  

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие  в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного  Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией  о таком аукционе (часть 1).  

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение  о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).  

Заявка на участие в электронном аукционе признается  не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного  Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона  на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1  (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе,  по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи,  не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).  

В рассматриваемой ситуации во второй части заявки участники закупки  должны представить копию или оригинал выписки из реестра членов СРО,  выданной в соответствии со статьей 55.17 ГрК РФ по форме, утвержденной  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 16.02.2017 № 58.  

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что СРО в целях  обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда  личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица  вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания  или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.  

На основании части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер  взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена  саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства  в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой  организации составляет: 1) сто тысяч рублей в случае, если член  саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство,  реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства,  его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный  ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей  части - строительство), стоимость которого по одному договору  не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень  ответственности члена саморегулируемой организации); 2) пятьсот тысяч  рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует  осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору  не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности  члена саморегулируемой организации).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе  второй части заявки на участие в аукционе ООО «МС-ГРУП» представлена  

выписка из реестра членов СРО Союз «Уральское объединение строителей»  от 27.12.2018 № 20181227-04-01, согласно которой у ООО «МС-ГРУП»  первый уровень ответственности по обязательствам по договору  строительного подряда, что дает ему право осуществлять строительство,  стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят  миллионов рублей. Вместе с тем согласно аукционной документации  стоимость строительства составляет 93 011 850 руб., а цена, предложенная  ООО «МСГруп» - 75 269 716 руб. 99 коп.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания  указанной заявки соответствующей требованиям, установленным  документацией об аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа обоснованно признаны соответствующими  требованиям действующего законодательства и не нарушающими права  и законные интересы уполномоченного органа.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного  

апелляционного суда по делу № А75-3325/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова