АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18456/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 2536286098, ОГРН 1152536007447) к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (ИНН 2543106050, ОГРН 1162536095655) о взыскании 6410513руб.24коп., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2018, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее – ООО «СК Прайд») о взыскании 3550885руб.82коп. основного долга, 2859627руб.42коп. неустойки за период 09.09.2017 по 20.08.2018 по договору поставки товара от 01.06.2017 №2017/06/01.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                      и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств                     по указанному договору поставки.

Ответчик, не отрицая факта наличия задолженности по договору поставки, возражает по сумме исковых требований. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика, ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 2017/06/01 поставки товара (далее - договор), согласно условиям которого поставщик-продавец обязался поставить ответчику строительные, ремонтные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2017 общая стоимость поставляемого по указанному договору товара складывается из стоимости партий товара, приобретенных покупателем в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом  5.3 договора расчет за каждую поставленную партию товара производится на условиях оплаты стоимости переданного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара на основании выставленного поставщиком счета.

Как указывает истец, в период с момента заключения договора по 05.07.2017 поставщиком покупателю было поставлено товара на общую сумму 4306117руб.78коп.

Однако в настоящее время поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 3550885руб.82коп.

05.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в 30-дневный срок с момента направления претензии выплатить задолженность за поставленный товар в размере 3550885руб.82коп.

Поскольку ответчик задолженность, в указанной сумме не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                 с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                       и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                     как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом в качестве доказательств фактической поставки товара в адрес ответчика представлены универсальным передаточным документам и товарные накладные на общую сумму 4306117руб.78коп.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты за поставленный товар  представлены  платежное поручения: № 195 от 02.10.2017 на сумму 16315руб.18коп., №193 от 02.10.2017 на сумму 16740руб.; № 194 от 02.10.2017 16798руб.68коп.; № 191 от 02.10.2017 на сумму 57615руб.82коп. № 192 от 02.10.2017 на сумму 145786руб.20коп.; № 290 от 01.11.2017 на сумму 501976руб.08коп.; № 194 от 09.08.2018 на сумму 100000руб., а всего на сумму 855231руб.96коп. 

В дополнении к отзыву на иск и в ходе судебного заседания, ответчик пояснил, что иных оплат по спорному договору покупатель не производил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3550885руб.82коп., учитывая пояснения ответчика о частично произведенных оплатах, требование истца о взыскания суммы долга по договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 486, 516 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 2859627руб.42коп. неустойки за период 09.09.2017 по 20.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указано в пункте  6.3 договора в случае просрочки оплаты партии поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора                       не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня  в сумме 500000руб. за период с 09.09.2017 по 20.08.2018.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в  абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» основной долг в сумме 3550885руб.82коп. и пеню в сумме 500000руб., всего 4050885руб.82коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 55053руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.