Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108291/2021

01 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец  Общество с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль"

ответчики: 

1. Федеральная служба по труду и занятости; 

2. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 

3. Министерство финансов Российской Федерации; 

4. Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге

о  взыскании убытков 410 520 руб. 

 

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчиков: 1) ФИО1 (удостоверение)

2) 3) ФИО2 (по доверенности от 09.07.2021)

4) ФИО3 (по доверенности от 23.12.2021) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о взыскании: 

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 160 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи при производстве в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по 8 (Восьми) судебным делам об обжаловании постановлений назначении административных наказаний;

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 120 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи в Городском суде Санкт-Петербурга по обжалованию судебных решений по шести судебным делам, вынесенных по постановлениям о назначении административных наказаний;

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 120 000 рублей, понесенных на оплату юридической помощи при повторном рассмотрении в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга шести судебных дел по постановлениям о назначении административных наказаний;

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» убытков в размере 10 520 рублей на оплату нотариальных расходов, связанных с рассмотрением судебных дел в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по обжалованию постановлений о назначении административных наказаний.

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топ Климат Контроль» суммы уплаченной государственной пошлины.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге от 28.07.2020 года № 78/2-10684-20-ПО/735/22/1 в отношении ООО «Топ Климат Контроль» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлениями Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушения в сфере трудового законодательства:

-N 78/6-7628-19-ПВ/12-15153-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей;

N 78/6-7628-19-ПВ/12-15156-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей;

N 78/6-7628-19-ПВ/12-15159-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

N 78/6-7628-19-ПВ/12-15163-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей;

-    N 78/6-7628-19-ПВ/12-15170-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

-N 78/6-7628-19-ПВ/12-15173-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

N 78/6-7628-19-ПВ/12-15176-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей;

N 78/6-7628-19-ПВ/12-15269-И/28-735 от 27.08.2020 года ООО «Топ Климат Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлениями назначен административный штраф в общей сумме 630 000 рублей.

Истец не согласился с указанными постановлениями, для их обжалования в суде первой инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг №322 от 03.09.2020 г. с ООО «ЮК «ЮСТ.КА». 

Стоимость услуг по договору, включая составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, подача и получение процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка и сбор доказательств по судебным делам, составила 20 000 рублей за ведение каждого судебного дела в суде первой инстанции, что в общей сумме составило 160 000 руб. за ведение 8 судебных дел по обжалованию 8 постановлений о назначении административного наказания в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения судебных дел по обжалованию Постановлений в качестве одного из доказательств представителем Общества был представлен Протокол осмотра письменных доказательств, находящихся в электронном виде в электронном почтовом ящике, от 30.11.2020 года 78АБ 9631067, оформленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4; услуга нотариуса была оценена в сумме 10520 руб.

При рассмотрении в Ленинском районном суде жалоб на постановления административного органа было вынесено 8 решений, из них 6 – об отказе в удовлетворении жалоб Общества. Решения об отказе были обжалованы в Городском суде Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 года к договору об оказании юридических услуг №322 от 03.09.2020 г., заключенным с ООО «ЮК «ЮСТ.КА», стороны согласовали оказание дополнительных услуг по обжалованию решений Ленинского районного суда по шести судебным делам: решение от 30.12.2020 года по делу №12-329/2020 года, решение от 30.12.2020 года по делу №12-327/2020 года, решение от 30.12.2020 года по делу №12-324/2020 года, решение от 30.12.2020 года по делу №12-322/2020 года, решение от 30.12.2020 года по делу №12-325/2020 года, решение от 04.04.2021 года по делу №12-6/2021 года.

 Стоимость дополнительных услуг по обжалованию решений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с дополнительным соглашением составила 20 000 рублей за каждое обжалуемое судебное решение.

Решениями от 06.04.2021 года Санкт-Петербургского городского суда обжалуемые решения Ленинского районного суда по судебным делам №12-329/2020, №12-327/2020, №12-324/2020, №12-322/2020, №12-325/2020, №12-6/2021 года были отменены, дела направлены в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в новом судебном составе.

Для представления интересов ООО «Топ Климат Контроль» в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении судебных дел, отправленных на новое рассмотрение, было заключено дополнительное соглашение №2 от 07 июня 2021 года к договору об оказании юридических услуг №322 от 03.09.2020 г. с ООО «ЮК «ЮСТ.КА», стоимость услуг составила 20 000 руб. за каждое дело.

Жалобы ООО «Топ Климат Контроль» на Постановления государственного инспектора труда - удовлетворены в полном объеме; Постановления Главного государственного инспектора труда - отменены, производства по всем делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Топ Климат Контроль» прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обществом заявлены требования о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных им при производстве по делам об административных правонарушениях, в размере 400 000 рублей, убытков в размере 10 520 рублей, затраченных на оплату услуг нотариуса при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты права, применение которого возможно при наличии специально предусмотренных законом условий, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (п. 26 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5, далее — Постановление Пленума ВС № 5). Указанные расходы взыскиваются в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями госорганов и их должностных лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом ограничения в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2020 № 322, дополнительное соглашение от 01.03.2021, дополнительное соглашение от 07.06.2021, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения, протокол осмотра письменных доказательств от 30.11.2020 и другие документы.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг, нельзя согласиться с доводами заявителя о разумности суммы предъявленных расходов на юридическую помощь, времени, затраченному представителем на подготовку к судебному разбирательству и степени сложности рассматриваемого дела. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с этим, возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, Обществу необходимо документально подтвердить несение расходов, наличие и правильность оформления документов, подтверждающих эти расходы, включая сам факт оплаты.

Обществом представлены документы, подтверждающие несение расходов в сумме 400 000 руб. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере не отвечают принципу разумности, справедливости и оправданности, и считает обоснованной и адекватной суммой, подлежащей возмещению, 200 000 руб.

Затраты на услуги нотариуса в размере 10520 руб. не подтверждены документально, поэтому в этом части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания этим органом акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, отвечает Российская Федерация. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета.

В данном случае Федеральная служба по труду и занятости выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, с указанного ответчика подлежат взысканию убытки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 5 461 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" 200 000 руб. убытков и 5 461 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.