ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21486/2021-ГК

город Москва

20 мая 2021 года

Дело № А40-269367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-269367/2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «НИЛАН» (ОГРН 

<

***>) о возврате имущества, третье лицо:  АО «Тандер»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: ФИО2  решение №07 от 21.04.2020, ФИО3 по доверенности от 15.03.2021

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НИЛАН» (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 1003,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

Определением от 26.04.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО «Тандер».

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса является обстоятельством для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17.08.2016 № 59-3631, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 003, 7 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Договором предусмотрено, что цена объекта составляет 117 015 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате цены объекта, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора в одностороннем порядке, однако до настоящего времени помещение истцу ответчиком не передано.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

Истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком путем одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление от 21.11.2017 (т.1 л.д.10).

Основанием к отказу от договора явилось обстоятельство неисполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору по оплате стоимости выкупаемого имущества как на момент отказа от договора, так и впоследствии.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически выразил заинтересованность в исполнении ООО «НИЛАН» обязательств по спорному договору, поскольку после направления уведомления о расторжении договора обращался в суд за взысканием задолженности и продолжал принимать от ответчика платежи, не является основанием для отказа в иске, поскольку в рамках дела № А40-245980/17-61-941, на которое ссылается ответчик, взыскана задолженность за период действия договора до его прекращения в результате рассматриваемого отказа истца от договора. 

Произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о признании истцом договора действующим, поскольку совершены после прекращения договора в результате указанного одностороннего отказа истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не совершал действий, свидетельствующих о признании договора действующим.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылки третьего лица на то, что спорные помещения находятся в его фактическом владении, имеют обременения в виде аренды (между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды), однако, как указывает АО «Тандер», истец неправомерно не обращался к нему о смене собственника, несостоятельна, поскольку согласно абзацу 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор прекращен в результате одностороннего отказа истца 24.12.2017г. (24 ноября 2017г. направлено уведомление об отказе и по истечении 30 календарных дней, что соответствует пункту 5.4 договора, т.1 л.д.10, 18), в связи с чем иск является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-269367/2019 отменить.

Обязать ООО «НИЛАН» (ОГРН 

<

***>) освободить и передать Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) нежилое помещение площадью 1003,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24, пом. V комн. с 1 по 9).

Взыскать с ООО «НИЛАН» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий:Е.Б. Расторгуев

Судьи:О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00