ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс 

<

***>, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-31527/2024

28 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 

по делу №А43-31527/2024, 

принятое по заявлению заместителя Приволжского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 20.08.2021 №10408000-924/2021 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

заместителя Приволжского транспортного прокурора – Буланова Д.Л. по доверенности от 01.04.2025 №08-12-2025 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение, 

и установил:

заместитель Приволжского транспортного прокурора (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 20.08.2021 №10408000-924/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель Приволжского транспортного прокурора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и не рассмотрел дело по существу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заместителя Приволжского транспортного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

        Нижегородская таможня ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Прокуратуре в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленном законом срока при отсутствии уважительных причин.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом часть 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель Прокуратуры в суде первой инстанции указал,  что о факте вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности стало известно из письма прокуратуры города Нижнего Новгорода от 17.05.2024 №4-1-24, после чего проводились различные проверочные мероприятия, по окончании которых соответствующие заявления незамедлительно направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Так, Прокуратура узнала о факте вынесения в отношении                  ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности из письма прокуратуры города Нижнего Новгорода 17.05.2024, в то же время обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 26.09.2024, то есть спустя четыре месяца.

Ссылка Прокуратуры на проведение проверочных мероприятий по данному факту, препятствовавших своевременному обращению в суд, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку  в ходатайстве не указано, и в судебном заседании не озвучено, какие конкретно мероприятия проводились, какой нормой права они предусмотрены и когда они фактически завершились. Кроме того, в подтверждение самого факта проведения мероприятий Прокуратура не представила ни одного документа.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель по делу имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

В материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Прокуратуры возможности своевременно подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

Доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Прокуратурой не представлено, а судом не установлено.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье    115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу №А43-31527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Приволжского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева