АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31308/2020

04 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, 

рассмотрел дело №А60-31308/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ЕФИМОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ИНН 662313015589, ОГРН 307662316900056) к Старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 с заявлением о признании  незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непринятии решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 032654905, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-39592/2016 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 84243 257,87руб. в качестве субсидиарной ответственности; об  обязании старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 принять решение по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 032654905 взыскани с ФИО3 денежных средств в размере 84 243 257,87руб. в качестве субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.06.2020г. заявление принято к производству.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем определением суда от  10.07.2020 судебное заседание отложено.

Определение от 28.07.2020г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2017 г.) по делу № А60-39592/2016 ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019г. по делу № А60- 39592/2016 ответчики – ФИО4 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>) солидарно взысканы денежные средства в размере 84 243 257,87 руб. 

Конкурсным управляющим не вышеуказанное определение суда был получен исполнительный лист бланк серии ФС №032654905, 02.06.2020г. направленный в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 

Согласно сведениям, полученным с сайта Почта России заявление Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было получено – 09.06.2020г. 

Ведение исполнительного производства поручено судебному приставу –исполнителю ФИО2.

Заявитель поясняет, что согласно  сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 25.06.2020г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 032654905, отсутствует, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 7 ст. 30 Закона об  исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель поясняет, что  заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга – 09.06.2020г., таким образом, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено приставами не позднее 17.06.2020г. 

Однако исполнительное производство в настоящий момент  не возбуждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Невозбуждение исполнительного производства на основании предъявленного конкурсным управляющим ООО «Стройреконструкция» исполнительного листа в Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий и приводит к затягиванию процедуры банкротства вследствие невозврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 84 243 257,87рублей. 

Денежные средства в размере 84 243 257,87рублей, подлежащие взысканию с должников в порядке субсидиарной ответственности подлежат включению в конкурсную массу должника с дальнейшим распределением их между конкурсными кредиторами. 

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не было возбуждено, следовательно, исполнительные действия в отношении него судебными приставами-исполнителями не осуществлялись.

Таким образом, судебным приставом не были своевременно приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Стройреконструкция» полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу, определение суда о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не исполнено, чем нарушаются охраняемые законом права взыскателя, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, а также принцип обязательности судебных решений. Использование механизма субсидиарной ответственности в процедурах банкротства позволяет лучше защитить права и законные интересы кредиторов по обязательствам, поскольку при неисполнении обязательства основным должником кредитор имеет возможность получить удовлетворение от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 189 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки данным нормам, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что им было своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (при наличии оснований к тому). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства бездействие судебного пристава-исполнителя  и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ВерхИсетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 032654905, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 39592/2016 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 84243257,87руб. в качестве субсидиарной ответственности.

 Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа бланк серии ФС №032654905 взыскани с ФИО3 денежных средств в размере 84 243 257,87руб. в качестве субсидиарной ответственности.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина