АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2902/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А51-2911/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН: 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее        также – должник) о собственном банкротстве.

Решением суда от 31.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»               от 16.04.2022 № 67 (7268).

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, ПАО Сбербанк) через систему «Мой Арбитр» 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 830 079,97 руб., из которых 2 680 731,96 руб. – основной долг, 136 017,04 руб. – проценты, 13 330,97 руб. – неустойка;                 включая вытекающую из кредитного договора от 13.04.2017 № 

<

***> задолженность в размере 916 452,90 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер: 25:34:016801:943, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – имущество должника).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 2 830 079,97 руб., из которых 2 680 731,96 руб. – основной долг, 136 017,04 руб. – проценты,                 13 330,97 руб. – неустойка, в том числе 916 452,90 руб. основного долга, вытекающего из кредитного договора от 13.04.2017 № 

<

***>, как требования, обеспеченного залогом имущества должника

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023, постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, и то обстоятельство, что между ФИО1 (заемщик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (займодавец; далее – Учреждение) заключен договор № 1702/00256580 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.04.2017, по которому погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем.

Также кассатор указывает, что суды проигнорировали следующие доводы: квартира является единственно пригодным помещением для проживания военнослужащего и членов его семьи, банкротство гражданина вызвано неисполнением (нарушением) им обязательств, не связанных с обеспеченным ипотекой кредитным обязательством; расчетные платежи по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству военнослужащего государство в лице Учреждения осуществляло своевременно и в полном объеме (обязательство исполнялось надлежаще и добросовестно); законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения взыскания на жилое помещение гражданина, являющееся для него и членов его семьи единственным и находящееся в ипотеке, в случае, если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство такого гражданина надлежаще (добросовестно) исполняется, например, третьим лицом.

Определением от 20.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 50 мин. 11.07.2023.

В представленном письменном отзыве ПАО Сбербанк выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель                 ПАО Сбербанк возразил по доводам кассационной жалобы, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требования Банка в размере 916 452,90 руб. по кредитному договору от 13.04.2017 № 

<

***> как требования, обеспеченного залогом имущества должника, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком и должником 13.04.2017 заключен кредитный договор                       № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 736 384 руб. сроком на                    155 месяцев под 10,902 % годовых.

Пунктом 8 договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования                 путем перечисления со специального счета «Военная ипотека»                               № 40817810150001081946, либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и                 внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога: квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 25:34:016801:943.

Порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом того, что выдача кредита производится путем зачисления на счет № 40817810050001082139 (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. общих условий кредитования, а также после поступления на специальный счет «Военная ипотека» средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее 1 103 616 руб. (пункт 17 договора).

Как указал Банк, в обеспечение исполнения обязательств по Договору Банк и должник 13.04.2017 заключили договор залога № 

<

***>, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН ипотека на имущество должника за Банком и Российской Федерацией зарегистрирована 17.05.2017.

По расчету Банка по состоянию на 31.03.2022 задолженность по данному договору составила 916 452,90 руб. основного долга.

Перечисленные обстоятельства, а также введение в отношении              ФИО1 процедуры банкротства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований кредитора в данной части, финансовый управляющий представил договор                № 1702/00256580 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.04.2017, заключенный между должником и Учреждением, по которому целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 303 616 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 (пункт 3.1.), для погашения обязательств перед кредитором по указанному ипотечному кредиту                  (пункт 3.2.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, признал требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 в размере 916 452,90 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос относительно признания требований кредитора залоговыми, суды двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, констатировав факт регистрации залога Банка на имущество должника в ЕГРН, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным/ прекращенным, в связи с чем  признали за Банком статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.

Судебная коллегия суда округа не усматривает правовых оснований  не согласиться с указанными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004               № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к Банку – на основании кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как верно указано апелляционной коллегией, применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных, отношений.

В связи с изложенным, возражения финансового управляющего об отсутствии обязательств перед Банком правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, в данном           случае – кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2017, где сторонами являются Банк и ФИО1, притом, что введение процедуры банкротства в отношении последнего не изменяет стороны обязательства.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, обоснованно заключил, что предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер, тогда как отказ во включении требования Банка в реестр может повлечь в будущем  (в случае завершения процедуры банкротства в отношении гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов)  прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

При постановке вывода о наличии оснований для придания требованию Банка в части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017  статуса залогового (обеспеченного имуществом должника) судами двух инстанций, в том числе, учтено, что в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего залогового кредитора (в настоящем случае – Банка) и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В связи с этим, и вопреки позиции кассатора, судами верно определено, что применительно к рассматриваемому случаю и особенностям правового регулирования ипотеки жилых помещений, приобретенных с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворение требований залоговых кредиторов должно осуществляться поочередно согласно специально определенному в законе старшинству залогов.

Доводы финансового управляющего о том, что имущество должника является единственно пригодным для проживания должника жильем не принимаются судом округа, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в силу нахождения имущества должника в залоге у Банка (а также у Российской Федерации), на него по соответствующим требованиям не распространяется действие исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы жалобы о неверном применении судами положений действующего законодательства отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании заявителем положений перечисленных норм и разъяснений.

Сама по себе ссылка финансового управляющего на возможность заключения мирового соглашения не является основанием для отказа во включении в реестр спорной задолженности и для безусловной отмены обжалуемых судебных актов исключительно по данному доводу.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 (что и было прямо отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении), если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы (поддержанные самим должником в судебном заседании окружного             суда) об обстоятельствах, укладывающихся в структуру указанной правовой позиции, фактически сводились лишь к наличию как таковой возможности заключения мирового соглашения в части спорной кредитной задолженности перед Банком на условиях ее погашения по согласованному в кредитном договоре графику за счет средств третьего лица и сохранения обязательства по залогу (применения в отношении порядка ее погашения по аналогии правил реструктуризации).

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным в судебном заседании  представителем Банка, финансовая организация готова рассматривать возможность заключения мирового соглашения в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, однако с инициативой о заключении такого соглашения ни финансовый управляющий, ни сам должник до сих пор не обращался.

Более того, заключение мирового соглашения допускается законом на любой стадии арбитражного процесса (рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве) и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ, статья 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, применительно к наличию оснований к отмене принятых по обособленному спору судебных актов судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности, и сопоставив их, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы арбитражными судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применимым нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023              по делу № А51-2911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин