Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81365/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Оранж" (адрес:  192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 13-Н, комната 317, 319, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Профилактика" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 59 424,50 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019;

установил:

ООО "Оранж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Профилактика" о взыскании 22 800,00 руб. долга и 36 624,50 руб. неустойки, неустойку с 07.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя  и 2 377,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 26.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчик довел до сведения о погашении задолженности в размере 22 800 руб., представив платежное поручение № 8610 от 08.02.2021. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на представителя.

        Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Оранж" оказало ООО "Профилактика" услуги по перевозке груза на основании договора-заявки № 0201716 от 25.03.2020, № О202105 от 14.03.2020, № О201235 от 05.03.2020 на сумму 22 800 руб.

Срок оплаты составляет 5 банковских дней по копиям сопроводительных и бухгалтерских документов.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 22800 руб.

Согласно п. 5 договоров-заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 36 624,50 руб. за период с 12.03.2020 по 07.09.2020 с последующим начислением до момента фактической оплаты основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду погашения задолженности. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности расходов на представителя.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Однако, после подачи иска в суд, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 8610 от 08.02.2021, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, ответчик допустил нарушение обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 %, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. 

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

        В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание консультационных услуг № КАС-01 от 09.09.2019 и платежное поручение № 4107 от 14.10.2020.

        Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя  признаны судом первой инстанции обоснованными.

         Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной, но чрезмерной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний с учетом представителя. 

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, сложность спора, объем представленных документов, суд снизил размер расходов на представителя до 10 000,00 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Профилактика" в пользу ООО "Оранж" 10 000,00 руб. неустойки и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 341,44 руб. почтовых расходов и 2 377,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.