ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52349/16

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 72 АА 1361791 от 07.11.2017;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 28.07.2017;

от ФИО7 – ФИО7, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от 02 июля 2018 года по делу №А41-52349/16, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28 января 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года постановлено применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Диамант Плюс» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просил в связи с применением к должнику специальных правил о банкротстве застройщика внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, учесть денежные требования граждан-участников строительства в 3 очереди, требования, возникшие из иных оснований и не связанных с участием в долевом строительстве учесть в 4 очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» и суд определил учитывать в четвертой очереди требования ФИО7 на сумму 25 210 195 руб. 40 коп.; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО3; ФИО15; ФИО16 и ФИО17 (т. 5 л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 76, 81-89).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. Возражал против апелляционной жалобы ФИО3

ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3,  возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5 

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО5

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов,  сумма требований участников строительства, приобретенных ФИО7, составила 1 132 320 руб. Иные требования, приобретенные ФИО7, являются требованиями кредиторов, не основанными на сделках, указанных в п. 6 ст. 201.1 и по смыслу ст. 201.1 Закона о банкротстве не являются требованиями участника строительства. 

В рамках дела №А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно п. 6.7 которого требования участников строительства погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по данному делу требования ФИО7 к должнику погашены частично, в сумме 15 050 000 руб., с учетом последовательности погашения требований кредиторов, предусмотренной п. 6.7 мирового соглашения, все требования участников строительства, ранее полученные ФИО7 от ФИО14, ФИО18, ФИО19 удовлетворены в результате исполнения соглашений об отступном № 16/2016, № 5/2016, № 24/2016 г. от 21 марта 2016 г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО7 на сумму 25 210 195 руб. 40 коп. подлежат исключению из третьей очереди реестра и учету в четвертой очереди.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что ФИО20 является правопреемником по обязательствам оплаты за уступку прав требования по договору № 01/01ДП от 31.03.2009 г., заключенному между ЗАО «Дельта Профит» и ООО «Диамант Плюс». Денежные требования по данным обязательствам ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 г.

 Правопреемство установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 г. (права требования перешли от ЗАО «Дельта-Профит» к ООО «Реском-Сибирь»), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 г. (права требования перешли от ООО «Реском-Сибирь» к ФИО8).

 По делу №А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 г. ЗАО «Дельта-профит» было отказано в установлении требований участника строительства.

С учетом изложенного требования ФИО8 в размере 17 200 000 руб. не являются требованиями участника строительства и правомерно учитаны в четвертой очереди реестра должника.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что ФИО9 является правопреемником по обязательствам оплаты за уступку прав требования по договору № 01/01ДП от 31.03.2009 г., заключенному между ЗАО «Дельта Профит» и ООО «Диамант Плюс». 

Денежные требования по данным обязательствам ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года.

 Правопреемство установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года (права требования перешли от ЗАО «Дельта-Профит» к ООО «Реском-Сибирь»), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года (права требования перешли от ООО «Реском-Сибирь» к ФИО9). 

По делу №А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года отказано ЗАО «Дельта-профит» в признании его участником строительства.

С учетом изложенного требования ФИО9 в размере 11 620 000 руб. правомерно подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года. усматривается, что требования ФИО10 подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2010 года о включении требований кредитора в реестр. 

Согласно указанному определению ФИО10 были заявлены денежные требования к должнику, основанные на договоре займа от 18 ноября 2008 года, по которому должнику ООО «Диамант плюс» были переданы денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок до 18 ноября 2009 года под 36% годовых. 

В рамках дела №А70-8370/2009 ФИО10 требований участника строительства не заявлял. 

Требования ФИО10 были учтены в мировом соглашении на основании определения Арбитражного суд Тюменской области от 24.03.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника перед ФИО10 возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

 В этой связи требования ФИО10 подлежат учету в четвертой очереди реестра. В отношении требований ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 дополнительно представленными доказательствами (договорами займов и предварительными договорами о заключении в будущем договоров о приобретении жилья) подтверждается их статус участников строительства. 

Денежные требования указанных лиц подлежат учету в третьей очереди реестра.

 Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что требования ФИО11 подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. 

Согласно указанному определению ФИО11 были заявлены денежные требования к должнику.

Требования ФИО11 были учтены в мировом соглашении на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Требования ФИО11 были основаны на договоре займа № 22 от 22.12.2006 г., согласно которому должнику ООО «Диамант плюс» были переданы денежные средства в размере 65 000 000 руб. А также предварительном договоре № 1-п от 28.06.2007г. на сумму 2 000 000 руб., в соответствии с которым стороны в срок до 28.12.2007 г. обязались заключить договор об участии в долевом строительстве жилья. Ее требования также основаны на договоре уступки прав требований к должнику между ФИО11 и ФИО25 на сумму 589 000 руб. 

При этом ФИО25 было отказано в признании его требований требованиями участника строительства определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 г. 

С учетом прав требований участника строительства по предварительному договору № 1-п от 28.06.2007г. на сумму 2 000 000 руб. состав требований ФИО11 на дату утверждения мирового соглашения в рамках дела А70- 8370/2009 был следующим: - сумма займа 65 000 000 руб., 4 370 417 руб. процентов по договору займа - требования, не являющиеся требованиями участника строительства; - 2 000 000 руб. основной долг по предварительному договору № 1-п от 28.06.2007г. - требованиями участника строительства.

В результате процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 г. по делу А70-8370/2009 сумма требований ФИО11 составила всего 65 660 783,34 руб., из них на сумму 1 840 000 руб. – требования участника строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года установлено, что всего должник исполнил перед ФИО11 обязательства на сумму 21 840 000 руб., погасив тем самым ее требования участника строительства.

С учетом преимущественного удовлетворения требования участников строительства, предусмотренных п. 6.7 мирового соглашения, требования ФИО11 как участника строительства погашены отступными от 13.08.2014 г., 12.11.2015 г. 

Учитывая совершенную ФИО11 уступку суммы задолженности должника перед ФИО11, которая составила 38 596 303,34 руб. и не является требованием участника строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оно не подлежит учету в четвертой очереди реестра.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что требования ФИО12 ранее были установлены в рамках дела А70-9370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 г. 

01 августа 2008 года между ФИО12 и ООО ПАК «Западная Сибирь» были заключены договоры займа № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми кредитором был предоставлен заем в размере 63 000 000 руб. со сроком возврата суммы до 01.08.2009 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа между ФИО12 и ООО «Диамант Плюс» 01.08.2008 г. был заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договорам займа. 

Также в залог было предоставлено недвижимое имущество. 

С учетом изложенного требования ФИО12 возникли в связи с неисполнением обязательств поручителя. Они не являются требованиями участника строительства. 

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 г. усматривается, что ФИО13 является правопреемником по обязательствам оплаты за уступку прав требования по договору № 01/01ДП от 31.03.2009 г., заключенному между ЗАО «Дельта Профит» и ООО «Диамант Плюс». 

Денежные требования по данным обязательствам ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 г. 

Правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года (права требования перешли от ЗАО «Дельта-Профит» к ООО «Реском-Сибирь»), определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года (права требования перешли от ООО «Реском-Сибирь» к ФИО13.). По делу №А70-8370/2009 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года ЗАО «Дельта-профит» было отказано в установлении требований участника строительства.

С учетом изложенного требования ФИО13 следует учесть в четвертой очереди реестра. 

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что требования ФИО14 подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела А70-8370/2009. Вышеуказанным определением в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО14 в размере 34 344 367,43 руб., в том числе: 12 186 000 руб. - основной долг, 6 669 804 руб. - проценты за пользование суммой займа и 2 833 075 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 22 от 22.12.06г., 4 599 000 руб. - основной долг и 525 946 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору № Т-96 от 01.12.08г., 6 000 000 руб. - основной долг и 1 530 541 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-п.б от 28.06.07г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс». Впоследствии часть требований в сумме 4 599 000 руб. (суммы задолженности по предварительному договору № Т-96 от 01.12.2008г.), были учтены как требования участника строительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 г., определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 г. по делу №А70-8370/09.

В рамках указанного дела после утверждения мирового соглашения требования ФИО14 составили 29 454 804 руб., из которых: - 12 186 000 руб. - основной долг, 6 669 804 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа № 22 от 22.12.06г.; - 6 000 000 руб. - основной долг по договору № 1-п.б от 28.06.07г.; - 4 599 000 руб. - основной долг по предварительному договору № Т-96 от 01.12.08г., являющиеся требованиями участника строительства.

ФИО14 часть требований уступил ИП ФИО7 на сумму 2 356 384,32 руб. 

После процессуального правопреемства требования ФИО14 составили 27 098 419,68 рублей, из которых: - 22 867 339,68 руб. - требования кредитора, не являющегося участником строительства; - 4 231 080 руб. - требования участника строительства. 

ФИО7 были получены в порядке уступки требования и перешли права требования в размере 2 356 384,32 руб., из которых - 1 988 464,32 руб. - требования кредитора, не являющегося участником строительства, - 367 920 руб. - требования-участника строительства.

Согласно пункту 6.7 мирового соглашения требования участников строительства погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по данному делу, вышеуказанные требования к должнику были погашены частично, в сумме - 6 343 600 руб.

С учетом положений пункта 6.7 мирового соглашения о порядке погашения задолженности перед кредиторами, устанавливавшего преимущество удовлетворения требований участников строительства, данные требования были погашены посредством исполнения соглашений об отступом № 135 от 06.03.2015 г. на сумму 3 243 600 руб. (в полном объеме) и № 162 от 30.07.2015 г. на сумму 3 100 000 руб. (в части суммы 4599000-3243600=1355400 рублей). 

Таким образом, требования ФИО14 как участника строительства погашены в полном объеме.

 Оставшаяся перед ним задолженность в размере 12 965 099,68 руб. подлежит учету в четвертой очереди реестра.

 Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 г. усматривается, что требования ФИО3 подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 г. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Согласно указанному определению ФИО3 были заявлены денежные требования к должнику, основанные на договоре займа. 

Требования ФИО3 были учтены в мировом соглашении на основании Определения Арбитражного суд Тюменской области от 13.09.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Поскольку в рамках дела №А70-8370/2009 ФИО3 требования участника строительства не заявлял, его требования подлежат учету в четвертой очереди реестра и его доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Требования ФИО15 подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 24.03.2010 г. 

Согласно указанному определению ФИО15 были заявлены денежные требования к должнику, основанные на договоре займа от 12.03.2007 г. 

ребования ФИО15 были учтены в мировом соглашении в рамках дела №А70-8370/2009 на основании определения Арбитражного суд Тюменской области от 24.03.2010 г., которым не установлено, что обязательства должника возникли из договора, обусловленного передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

В рамках дела №А70-8370/2009 ФИО15 требования участника строительства не заявлял. В этой связи его требования подлежат учету в четвертой очереди реестра. 

Из определения Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 г. усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Плюс» № А70-8370/2009 в Арбитражном суде Тюменской области установлены кредиторские требования ФИО26 в сумме 17 701 120,84 руб. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 г. по делу № А70- 8370/2009 произведено процессуальное правопреемство с ФИО26 на ФИО16 на сумму 17 701 120,84 руб. на стадии исполнения судебного акта. Цессионарием произведена оплата уступленного права требования в соответствии с соглашением.

Согласно определению об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего от «30» декабря 2009 г. по делу № А70-8370/2009, в качестве обстоятельств, обосновывающих требования кредитор ФИО26 ссылался на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2009 г., в соответствии с которым с ООО «Диамант Плюс», ООО «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» в пользу ФИО26 взыскано 2 886 827,09 руб. основного долга, 103 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 20 000 руб. расходов по госпошлине; на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.06.2009 г., по которому с ООО «Диамант Плюс» в пользу ФИО26 взыскано 7 852 200 руб. основного долга, 85 065,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В рамках дела №А70-8370/2009 ФИО26 требования участника строительства не заявлял, а ФИО16 приобрела права требования к должнику после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно также требования участника строительства не заявляла.

Поскольку между должником и кредитором ФИО16 не имеются неисполненные обязательства по основаниям, указанным в п. 6 параграфа 2 статьи 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО16 не относятся к требованиям участника строительства и подлежат отнесению в четвертую очередь.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. требования ФИО17 установлены на основании судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Плюс» № А70- 8370/2009. 

Согласно которым ранее были установлены кредиторские требования ФИО17 в сумме 16 890 000 руб. В рамках дела №А70-8370/2009 в отношении ФИО17 было вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от «24» марта 2010 г. которым установлено, что между ФИО17 и ООО «Элит - проект» был заключен договор займа № зг-1, в редакции дополнительного соглашения. 

По договору кредитором был предоставлен заем в размере 11 250 000 руб. со сроком возврата суммы до 01 марта 2008 года, а также выплатой процентов за пользование займом. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО17 и ООО «Диамант Плюс» 26 марта 2008 года был заключен договор поручительства.

Таким образом, денежные требования ФИО17 на сумму 10 544 000 руб., в том числе б 050 000 руб. основной долг, 4 494 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекают из обязательств по договору поручительства ООО «Диамант Плюс» перед ФИО17 Поручительство выдано за исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2008 г. между ООО «Элит - проект» и ФИО17 В рамках того же определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 г. об установлении требований участников строительства к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования граждан ФИО17 и ФИО27 к должнику основаны на заключённых между ними и ООО «Диамант Плюс» предварительных договорах уступки прав и обязанностей дольщика. При этом судом признаны обоснованными требования ФИО17 о передаче жилых помещений четырех квартир.

Впоследствии данные требования были преобразованы в денежные требования, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования участника строительства ФИО17 в размере 7 573 380 руб., в том числе: 6 346 000 руб. - сумма задолженности, из них: 1 923 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору № У-3 от 19.06.08г., 1 500 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору № У-4 от 19.06.08г., 1 923 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору № У-5 от 19.06.08г., 1 000 000 руб. - сумма задолженности по предварительному договору № У-16 от 08.09.08г., 1 227 380 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего сумма денежных требований ФИО17 как участника строительства составила 7 573 380 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 г. 

В рамках дела № А70-8370/2009 утвержденным мировым соглашением задолженность Должника перед ФИО17 установлена в 16 890 000 руб., из которых: - 10 544 000 руб., в том числе 6 050 000 руб. основной долг, 4 494 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекают из обязательств по договору поручительства ООО «Диамант Плюс», и не являются требованиями участника строительства; - требования ФИО17 как участника строительства на сумму 6 346 000 руб. 

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. в рамках настоящего дела, всего ООО «Диамант Плюс» передало ФИО17 отступным имущества и денежными средствами на сумму 8 273 000 руб. 

С учетом того, что пунктом 6.7 мирового соглашения в рамках дела №А70- 8370/2009 требования участников строительства погашались преимущественно перед иными требованиями, имуществом и денежными средствами, полученными в результате отступных были погашены требования ФИО17 как участника строительства на сумму 6 346 000 руб.

В оставшейся части в сумме 1 927 000 руб. (8 273 000-6 346 000 = 1927000) были погашены требования ФИО17, вытекающие из договора поручительства. 

Учитывая изложенное, требование ФИО17 не являются требованиями участника строительства. Неисполненные обязательства должника перед ФИО17 на сумму 8 616 450 руб. из договора поручительства, судом первой инстанции правомерно отнесены к четвертой очереди.

 

            Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исходя из представленных доказательств, с учетом требований Закона о банкротстве должника-застройщика, правомерно внес изменения в очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Диамант Плюс».

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу № А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин