Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-20185/2023-83-115

5 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 г

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-115), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Профновации" (ИНН 

<

***>) к ТСЖ "Кондоминиум Инстра" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профновации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Кондоминиум Инстра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.03.2018 между истцом (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ определена из расчета 20 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1.1), с учетом включенных работ, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.5.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 1 год, т.е. до 05.03.2019 (пункт 5.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из позиции истца, на условиях, согласованных сторонами договором, выполнялись работы в период с 06.03.2019 (после окончания срока выполнения работ) по 31.10.2022.

Требование истца мотивировано неисполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Суд констатирует, что ответчиком, не смотря на довод о том, что выполнение работ подлежало прекращению истцом по окончании предусмотренного пунктом 5.1 срока, принят результат, выполненных истцом работ за период с январь 2020 г. по январь 2022 г.

Применительно к пункту 9.2 договора отказ от договора реализован только истцом, уведомлением исх. № 541-3-10/22 от 24.10.2022, принятым нарочно ответчиком 25.10.2022.

Ответчиком не оспорено поступление от истца упомянутого уведомления.

На момент рассмотрения спора, в предусмотренном пунктами 9.1 и 9.3 договора, сторонами взаиморасчеты не проведены.

Применительно к изложенному, учитывая волю сторон, а также то обстоятельство, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что последний действует до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе, завершения взаиморасчетов, суд приходит к выводу о фактическом продлении срока выполнения работ по договору.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Факт направления актов, подтверждающих исполнение обязательств за спорный период подтверждается сведениями о получении электронного документа специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" и не оспаривается ответчиком.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в том числе в предпринимательской деятельности.

Поведение истца, выраженного в направлении актов посредством специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор", в отсутствие согласованного сторонами соответствующего условия о ведении электронного документооборота, соответствует сложившейся практике сторон.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, последние являются принятыми и подлежат оплате.

Довод ответчика об отказе от договора в предшествующий аналогичному заявлению истца отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Уведомление исх. № 05 от 13.04.2022 в отсутствие доказательств его направления истцу не является подтверждением ненадлежащего выполнения последним работ. Так представленный скриншот страницы электронной почты на интернет-портале "mail.ru" с адресом: m.a.m.2010@yandex.ru от 13.04.2022, не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт получения истцом спорного письма, при заключении договора стороны не предусмотрели возможность направления корреспонденции по электронной почте. Доказательств тому, что переписка сторон по электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота, в материалы дела не представлено. Из содержания скриншота невозможно установить с разумной степенью достоверности принадлежность адреса: m.a.m.2010@yandex.ru истцу.

Ссылка ответчика на заключение договора подряда № 1/22 от 01.03.2022 при отсутствии доказательств выявления недостатков, уведомления о них истца и реального устранения привлеченным лицом, признается судом несостоятельной, в связи с чем отклоняется.

Представленные уведомление Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, представление прокуратура Центрального административного округа г. Москвы и предупреждение Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы в отсутствие надлежащих доказательств, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о наличии причинно-следственную связи между содержащимися в них нарушениями и действиями истца.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, ответчик не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, применительно к пункту 8.2 договоров, исчислена неустойка в заявленном размере, расчет произведен за период с 16.02.2023 по 27.01.2023, с учетом 10% ограничения.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то же время, суд считает неправомерным включение в расчет периода, соотносящегося с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, исключив спорный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2022, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составляет 1 680 руб., всего 17 680 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Кондоминиум Инстра" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Профновации" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 180 000 руб., неустойку в размере 17 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин