ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113391/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-113391/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес: 199034, 

<

...>, лит. А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нуртэкс» (адрес: 190013, 

<

...>, лит. А, кв. 11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нуртэкс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 46 644 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2019 №07-01/08/19, 293 719 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 21.11.2021 включительно, а также неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 22.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2022. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть задолженности по арендной плате погашена Компанией еще до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

20.05.2022 в апелляционный суд от Компании поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик ранее изложенную позицию поддержал, также указал, что частичная оплата задолженности подтверждается приложенным к дополнениям платежным поручением от 14.12.2021 № 117 на сумму 15 456 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, а также разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные Компанией, приобщены апелляционным судом в материалы дела. 

Протокольным определением апелляционного суда от 27.06.2022 судебное разбирательство было отложено, сторонам предложено представитель в апелляционный суд расчеты задолженности и неустойки с учетом частичного погашения долга, действия в отношении ответчика отсрочки арендных платежей в 2020 году, а также мораториев на начисление штрафных санкций по соответствующим обязательствам.

Определение апелляционного суда от 27.06.2022 сторонами не исполнено.  

В судебном заседании от 15.08.2022 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не намерен уточнять исковые требования и производить какие-либо справочные расчеты.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2019 № 07-01/08/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 23Н (комната 2) общей площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2 (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 31.07.2019 помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, обеспечительный платеж и выполнять иные обязательства по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет 15 456 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Оплата коммунальных услуг не включается в арендную плату и производится арендатором самостоятельно (пункт 3.3 договора). 

Из пункта 3.4 договора следует, что за просрочку оплаты арендной платы (пункт 3.1) в установленные договором сроки (пункт 3.2), арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение одного дня с даты заключения договора обязуется внести обеспечительный платеж, размер которого составляет 15 456 руб. 00 коп. 

26.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали, что арендная плата за апрель 2020 года составляет 7 728 руб. 00 коп.  Оплата арендной платы за апрель 2020 года осуществляется в срок до 01 июля 2020 года. 

01.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому арендная плата за май 2020 года составляет 7 728 руб. 00 коп.  Оплата арендной платы за май 2020 года осуществляется в срок до 01 августа 2020 года. 

В связи с расторжением договора по акту приема-передачи от 30.06.2020 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств в период действия договора, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору, общий размер которой согласно расчету истца составляет 46 644 руб. 00 коп., в том числе 15 456 руб. 00 коп. за январь 2020 года, 15 456 руб. 00 коп. за февраль 2020 года, 7 728 руб. 00 коп. за апрель 2020 года, 7 728 руб. 00 коп. за май 2020 года и 276 руб. 00 коп. за июнь 2020 года с учетом зачета обеспечительного платежа. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и то, что помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2020 и то, что у арендатора имелась задолженность по договору, подтверждаются материалами дела.

При этом, как указал истец, общий размер задолженности составил  46 644 руб. 00 коп., включая 15 456 руб. 00 коп. за январь 2020 года, 15 456 руб. 00 коп. за февраль 2020 года, 7 728 руб. 00 коп. за апрель 2020 года, 7 728 руб. 00 коп. за май 2020 года и 276 руб. 00 коп. за июнь 2020 года с учетом зачета обеспечительного платежа, что не опровергнуто ответчиком. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания представила в материалы дела платежное поручение от 14.12.2021 № 117 на сумму 15 456 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору 07-01/08/19 от 01.08.19 за январь 2020».

Следовательно, с учетом частичного погашения Компанией долга, размер задолженности ответчика перед истцом вопреки позиции последнего составляет 31 188 руб. 00 коп. (46 644 руб. 00 коп. - 15 456 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления задолженности в вышеозначенном размере, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 188 руб. 00 коп. долга по договору, в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.4 договора начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору (несвоевременное внесение арендных платежей), неустойку, размер которой по состоянию на 21.11.2021 согласно расчету истца составил 293 719 руб. 20 коп., а также неустойку с 22.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, исходя из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, а также отсутствия со стороны истца каких-либо уточнений исковых требований, несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда (статья 9, 41 АПК РФ), фактически истец по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 просит взыскать с ответчика начисленную по состоянию на 21.11.2021 неустойку в размере 293 719 руб. 20 коп., исходя из суммы долга в размере 46 644 руб. 00 коп., и неустойку, исходя из той же суммы долга, за период с 22.11.2021 по 15.08.2022 в размере 124 539 руб. 48 коп., а всего 418 258 руб. 68 коп., и далее по дату фактического погашения ответчиком долга по договору.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления апелляционный суд признал его ошибочным, поскольку при расчете неустойки Обществом не были учтены отсрочки платежей за апрель и май 2020 года, предоставленные истцом ответчику дополнительными соглашениями №№2,3 к договору соответственно.

Также при расчете штрафных санкций истцом не учтено, что согласно пунктам 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановлением № 434).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 и впоследствии с 07.10.2020 был продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021.

При этом, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51 ОКВЭД), которая согласно Постановлению № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу №А40-54774/2020, указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается, в свою очередь упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, соответственно, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве ((подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос № 10 Обзора № 2) пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, поскольку основная деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на ответчика распространялся мораторий на начисление штрафных санкций в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 по обязательствам, возникшим до введения соответствующего моратория, то есть в рассматриваемом случае на платежи за январь и февраль 2020 года.

Кроме того, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем не имелось у истца и оснований для начисления ответчику неустойки на все спорные платежи за период после 31.03.2022 не имеется, поскольку мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на всех должников, кроме:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

При этом, апелляционный суд отмечает, поскольку сторонами в дополнительных соглашениях №№2,3 к договору добровольно были достигнуты соглашения об уменьшении арендной платы за период март-май 2020 года и самостоятельно согласована отсрочка соответствующих платежей, правила статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» к ним не подлежат применению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений законодательства размер штрафных, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 (дату вынесения судебного акта) составляет 240 213 руб. 84 коп., в том числе за просрочку перечисления арендной платы за январь 2020 года в размере 65 224 руб. 32 коп. (за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в размере 12 519 руб. 36 коп. + за период с 08.01.2021 по 14.12.2021 (дата оплаты) в размере 52 704 руб. 96 коп.) + за просрочку перечисления арендной платы за февраль 2020 года в размере 76 970 руб. 88 коп. (за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в размере 7 728 руб. 00 коп. + за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 69 242 руб. 88 коп.) + за просрочку перечисления арендной платы за апрель 2020 года за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 49 304 руб. 64 коп. + за просрочку перечисления арендной платы за май 2020 года за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 в размере 46 908 руб. 96 коп. + за просрочку перечисления арендной платы за июнь 2020 года за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1 805 руб. 04 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения названного искового требования Общества в большем размере у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В то же время в данном случае, исходя из факта просрочки ответчиком соответствующих обязательств по договору (внесения арендных платежей), длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафных санкций либо соразмерные заявленным суммам штрафных санкций сумм, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за просрочку денежных обязательств (1% за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых), а также обстоятельства препятствовавшие осуществлению ответчиком деятельности, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств ввиду явно чрезмерно высоких штрафных санкций, установленных договором для ответчика, а также вышеназванных обстоятельств, и соответственно подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 31 188 руб. 00 коп., то есть до суммы основного долга, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя названный порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд, оценив заявленное Компанией ходатайство применительно к фактическим обстоятельствам дела, признав согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства) явно чрезмерным, считает возможным снизить ставку пеней, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях процентом штрафных санкций.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу №  А56-113391/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 5 статьи 227, части 6.1 статьи 268, а также разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества, а именно о взыскании с Компании в пользу Общества 31 188 руб. 00 коп. долга и 31 188 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленную на сумму долга в размере 31 188 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки обязательств, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что частично долг был погашен ответчиком уже после принятия искового заявления Общества к производству, и тот факт, что истец не доплачивал государственную пошлину, исходя из размера исковых требований по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, исходя из частичного удовлетворения требований истца без учета применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части государственная пошлины по иску относится на истца, кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 491 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 148 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам зачета взысканных со сторон расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 439 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-113391/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нуртэкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 31 188 руб. 00 коп. долга и 31 188 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 31 188 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки обязательств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 6 439 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 2 491 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров