ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3009/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по                           делу № А05-3009/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:                        

<

...>; далее – сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ОГРНИП 304290126700095, ИНН 

<

***>; место жительства:                        город Архангельск) о взыскании 461 953 руб. 02 коп., в том числе 418 742 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года,                               31 284 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 03.05.2017, законной неустойки, начисленной по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на сумму долга по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года за период с 04.05.2017 по день фактического погашения долга; 11 925 руб. 56 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.01.2017 по 03.05.2017, процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму долга за декабрь 2016 года, за период с 04.05.2017 по день фактического погашения долга; 87 руб. 32 коп. почтовых расходов и 11 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее –                                                  ООО «Транс-Электро», общество).

Решением суда с предпринимателя в пользу сбытовой компании взыскано                       3918 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 15.02.2017, 1395 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.01.2017 по 15.02.2017, 140 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 92 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением со сбытовой компании в доход федерального бюджета взыскано 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу сбытовой компании – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1-10350 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 договора предусмотрено, что расчеты сторонами производятся с внесением промежуточных (авансовых) платежей, окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты электроэнергии в декабре 2016 года истец выставил ответчику счет от 01.12.2016 № 12-000004120 на промежуточный платеж на сумму 338 304 руб. 23 коп. 

Во исполнение условий договора энергоснабжения сбытовая компания в декабре 2016 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен итоговый счет-фактура от 31.12.2016 № 12-0-0004683/16 за расчетный период – декабрь                     2016 года на сумму 418 742 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в указанном размере, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании, частично признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии в части прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства окончательный расчет по оплате стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) за спорный период следовало произвести в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данные факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 418 742 руб. 56 коп. ответчик представил договоры цессии, заключенные ответчиком и третьим лицом.

 Так, предприниматель представил договор цессии от 29.11.2016 № 80 (листы дела 47-50), в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» уступило предпринимателю ФИО3 право требования со сбытовой компании задолженности по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 452 995 руб.                      56 коп. (часть задолженности по счету-фактуре  от 30.09.2016 № 105); а также договор цессии от 26.01.2017 № 7 (листы дела 58-61), в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» уступило предпринимателю ФИО3 право требования со сбытовой компании задолженности по договору                                       от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 684 223 руб. 11 коп. (часть задолженности по счету-фактуре от 30.12.2016 № 148).

 Кроме того, ответчик представил заявление о зачете от 02.12.2016 по счету от 01.12.2016   № 12-000004120 на сумму 236 812 руб. 96 коп. (договор цессии от 29.11.2016 № 80), врученное истцу 05.12.2016 (лист дела 51); заявление о зачете от 27.01.2017 по счету-фактуре от 31.12.2016                           № 12-0-0004683/16 на сумму 181 929 руб. 60 коп. (договор цессии                                 от 26.01.2017 № 7), врученное истцу 06.02.2017 (лист дела 62).

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,     пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части взыскания долга не подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также документов, подтверждающих возникновение обязательств сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в                  абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьими лицами по объему и стоимости услуг, переданных предпринимателю.  

При этом наличие задолженности у истца перед третьими лицами податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в размере 418 742 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки и процентов. Требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены частично.

Так, оценив упомянутые выше документы, предъявленные ответчиком в подтверждение погашения долга в названной выше сумме, суд первой инстанции указал на то, что срок оплаты счета-фактуры, выставленного истцом ответчику, наступил ранее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права от 27.01.2017, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства истцом перед третьим лицом 15.02.2017. Следовательно, со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства на сумму 181 929 руб. 60 коп. (заявление о зачете                     от 27.01.2017) с 19.01.2017 по 15.02.2017. Суд пришел к выводу о том, что за этот период просрочки исполнения обязательств с ответчика в пользу истца следует взыскать законную неустойку в сумме 3918 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1395 руб. 62 коп. 

В данной части решение суда не оспаривается.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-3009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Н. Рогатенко