ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16985/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А47-9717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-9717/2018.

 

06.08.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ООО «Оренбургский хладокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 237 от 22.12.2018.

22.01.2019  общество с ограниченной ответственностью «Веланд» (далее – ООО «Веланд», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 5 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веланд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты сверки, подписанные с двух сторон, в которой отражены перечисления по сделке, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов, что является фактически признанием долга и прерывает срок исковой давности. Данные акты сверки подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Апеллянт также указывает, что сделка  заключена 26.01.2016, то есть значительно ранее назначения ФИО3 учредителем ОАО «Оренбургский хладокомбинат». В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора, на основании которого заявлены требования. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности ООО «Оренбургский хладокомбинат» по договору, так и ее размер. Оснований полагать, что договор поставки совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется. Именно потому, что с 2016 года ФИО3 вошел в состав учредителей должника, а в 2018 году стал его руководителем, ведение претензионно-исковой работы носило бы абсолютно формальный характер, поскольку обе стороны о существовании задолженности и отражении ее в учете были осведомлены. ООО «Веланд» является добросовестным кредитором, несмотря на наличие аффилированности  с должником на момент обращения в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.  Судом не исследован весь объем надлежащих доказательств по настоящему делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Веланд» ФИО4, во исполнение определения суда, поступили доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Веланд" (покупатель) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи № 68 от 26.01.2016 (том 1 л.д. 10-11) (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товар именуется - мука высший сорт.

Цена за единицу 18 000 руб. 00 коп. Количество единиц 317 тонн.

Продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 31.03.2016. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу товар, составляет 5 706 000 руб. без учета НДС.

Согласно заявлению кредитора, ООО «Веланд» перечислило денежные средства должнику в размере 5 700 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения № 113 от 28.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №108 от 27.01.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; №356 от 15.03.2016 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 95-97).

Утверждая,  что свои обязательства по договору №68 от 26.01.2016 в части оплаты исполнило в полном объеме, а поставка осуществлена не была, денежные средства возвращены не были, ООО «Веланд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Кредитором в материалы дела был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами (том 2 л.д. 1) по состоянию на 31.12.2017, подписанный бухгалтерами организаций; дополнительное соглашение (том 1 л.д. 53) без номера от 30.03.2016 о расторжении договора №68 от 26.01.2016, подписанное между покупателем и продавцом; расшифровки основных статей баланса ООО «Веланд» по состоянию на 01.04.2018 и 01.01.2017 (том 2 л.д. 54-60), расшифровка финансовой отчетности на 31.12.2015 и 30.06.2015 (том 2 л.д. 61-78).

В суде первой инстанции временный управляющий должника возражал против включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности, ссылаясь на аффилированность компании к должнику. Кроме того, для выяснения наличия/отсутствия факта платежа со стороны кредитора и наличия задолженности необходима расшифровка кредиторской задолженности, которая не была предоставлена должником. О притворности указанной сделки может также говорить отсутствие претензионно - исковой работы со стороны кредитора. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности кредитором для взыскания суммы долга (том 1 л.д.27).

АО "Россельхозбанк" также возражало против заявленных требований. Кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения сделки договора купли-продажи №68 от 26.01.2016 со стороны покупателя. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления платежей в адрес должника. Отсутствуют доказательства возможности реального исполнения заключенного договора со стороны продавца. Заявителем не представлены доказательства обращения с претензиями в адрес должника. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также стороны рассматриваемого договора являются аффилированными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности факта реальных взаимоотношений и аффилированности лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре поставки и статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом обособленном споре арбитражным судом первой инстанции установлена аффилированность сторон. Так, в материалы дела заявителем в подтверждение задолженности представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (т.2, л.д.46), составленный и подписанный аффилированными лицами, поскольку на 31.12.2017, единственным учредителем и директором ООО «Веланд» являлся ФИО3 и одновременно являлся учредителем ООО «Оренбургский хладокомбинат» с долей 50 процентов уставного капитала (том 1 л.д. 40-51).

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  доказательства  наличия  долга в заявленном размере, на что указывает следующее.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено всего восемь кредиторских требований, на общую сумму 158 523 685 руб., в том числе, по договорам за 2015 год на сумму 102 823 685 руб.; за 2016 год на сумму 5 700 000 руб.; за 2017 год на сумму 50 000 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки за 2015 год (том 2 л.д.37-41), из которого следует, что задолженность ООО «Оренбургский хладокомбинат» перед ООО «Веланд» по состоянию на 31.12.2015 по всем взаимоотношениям между сторонами составила 42 644 947 руб. 70 коп. 

Согласно акту сверки, взаимоотношения сторон строились на перечислении денежных средств и их возврате.

Согласно акту сверки за 2016 год (том 2 л.д. 42-45), по состоянию на 31.12.2016, задолженность перед заявителем составляла 79 310 079 руб. 13 коп., согласно акту сверки за 2017 год (том 2 л.д. 46-48), задолженность по состоянию на 31.12.2017, составляла 146 660 006 руб. 77 коп., согласно акту сверки за 2018 год (том 2 л.д. 49-53), задолженность, по состоянию на 31.12.2018 составляла 161 637 583 руб. 08 коп.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Оренбургский хладокомбинат» ООО «Веланд» обратилось в суд в марте 2018 года с суммой требований 50 000 руб., которое определением суда от 21.03.2018 принято к производству. Впоследствии, уточнив требования 03.04.2018 до суммы 237 705 417 руб. 02 коп. В основных и уточненных требованиях заявлены требования только за 2017 год.

При этом, по результатам рассмотрения судом заявленных требований в рамках дела №А47-2708/2018 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа заявителя ООО «Веланд» от заявленных требований.

 Относительно актов сверки взаимных расчетов за 2015-2018 годы (т. 2 л.д.37-53), предоставленных заявителем в подтверждение заявленных требований, заявитель пояснил, что данные акты сверки составлялись по всем имеющимся между сторонами взаимоотношениям, в том числе и по заявленному договору

  Однако  из  указанных актов невозможно вычленить и установить         задолженность именно по заявленному договору.

  Акт сверки по состоянию на 01.03.2018 составлен и подписан аффилированными лицами, поскольку на 01.03.2018, единственным учредителем и директором ООО «Веланд» являлся ФИО3 и одновременно являлся учредителем ООО «Оренбургский хладокомбинат» с долей 50 процентов уставного капитала (том 1 л.д. 30-36).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при наличии подписанного между сторонами акта сверки за 2017 год, подтверждающего задолженность по состоянию на 31.12.2017 года, стороны отдельно подписывают акт сверки по договору от 26.01.2016 за 2015 год, и по другим договорам за 2015 год, за 2016 и 2017 годы, но при этом, в рамках дела №А47-2708/2018 данную задолженность не заявляют, а заявляется только задолженность за 2017 год. Дата составления акта в нем не указана, кроме того, данные, указанные в акте, не подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Также данный акт сверки в совокупности с другими актами по состоянию на 01.03.2018, представленными в материалы других обособленных споров по иным заявленным требованиям за 2018 год, противоречит актам сверки, представленным в материалы дела за 2015-2018 годы.

Как следует из акта  сверки  за 2016 год (т.2, л.д.42-45), после  спорных платежей  была  поставка товара и оплата  на сумму 183 411 557 руб. 60 коп. со стороны   должника.

Представленные заявителем в материалы дела расшифровки основных статей баланса ООО «Веланд» за 2015, 2016, 2017 годы  не содержат на указание задолженности по заявленному договору и иным договорам поставки и купли-продажи за 2015 - 2016 годы, неисполненным должником, требования по которым заявлены кредитором ООО «Веланд» в рамках настоящего дела о банкротстве должника. В расшифровке за 2015 годы (стр. 1230 дебиторская задолженность), указана также сумма задолженности ООО «Оренбургский хладокомбинат» в размере 42 694 000 руб. за 2016 год, также отсутствует отражение данного договора.

С учетом  изложенного, акты сверки за 2015-2018 годы (т.2, л.д.42-53), представленные заявителем в материалы дела, сами по себе без иных документальных доказательств, однозначно и безусловно не подтверждают и не доказывают наличие задолженности должника перед кредитором по заявленному договору. Из актов сверки следует, что эти акты составлены на основании всех имеющихся финансовых отношений между сторонами, в том числе по заявленному договору и по иным договорам, заключенным между сторонами. Заключение данного договора при наличии неисполненных обязательств по иным ранее заключенным договорам и последующим  договорам, и отсутствии доказательств наличия реальной возможности исполнения этого договора, в совокупности с иными обстоятельствами, объективно характеризующими поведение сторон договора при его заключении и в последующем, в том числе  по проведению мероприятий по истребованию данной задолженности, а фактически их отсутствии, позволяет суду сделать вывод, что фактически стороны заключили данный договор без намерения возникновения экономически – правовых последствий заключения договора по поставке и намерений исполнять его после подписания и лишь для формального прикрытия иных отношений сторон. Договор был подписан для целей придания правомерности возникших отношений и перечисления средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил недобросовестность заявителя, злоупотребление правом, поскольку действительно, как отмечено выше, заявитель воспользовался правом для взыскания задолженности в судебном порядке только лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (задолженность возникла в 2016 году, дело о банкротстве возбуждено в 2019 году), и, являясь аффилированным лицом, преследовал цель включения требований в реестр требований кредиторов должника для формирования большей задолженности, получения контроля в деле о банкротстве, а не получение долга от должника.

Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае договор заключен 26.01.2016 г., перечисление денежных средств в сумме  5 700 000 руб.  произведено в период 27.01.2016 – 15.03.2016 г., и уже 30.03.2016 г., стороны заключают соглашение о расторжении этого договора и возврате средств на расчетный счет кредитора. То есть по истечении пятнадцати  дней с даты последнего платежа. При этом, отражение задолженности в заявленной сумме по данному  договору в представленном акте сверки сторон по всем обязательствам, отсутствует. Как и отсутствует отражение задолженности в документах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела.

Поскольку акт сверки по состоянию на 01.03.2018 (т.1, л.д.9), составленный и подписанный между аффилированными лицами, представлен заявителем после принятия судом заявления о включении в реестр требований кредиторов, при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, суд первой  инстанции  правомерно  расценил его как подготовленный формально заинтересованными и аффилированными лицами для  подтверждения задолженности.

Довод  подателя  жалобы  о том, что суд первой  инстанции  сделал вывод о пропуске срока исковой давности, является необоснованным, поскольку суд  пришел к выводу о том, что  такой  срок не пропущен  и подлежит исчислению не ранее  чем с 30.03.2019- дата  расторжения  договора  от 26.01.20156 №68, кредитор предъявил свои  требования -22.01.2019.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу № А47-9717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веланд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           А.А. Румянцев