АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11155

/2020

14

января

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Кубарева А.В., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» (адрес: 238300, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, оф. 203; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 078 520 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее по тексту – ООО «ТМ») основного долга по договору поставки № 30/01/2020-1 от 30.01.2020 в размере 1 078  520 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 785 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Общество «ТМ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС»  (поставщик) и ООО «ТМ» (покупатель) заключен договор поставки: № 30/01/2020-1 от 30.01.2020 (договора), в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность покупателя товарную бетонную  или растворную смесь надлежащего качества в соответствии с требованиями Гост (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура) и цена которой согласовываются сторонами в «протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1) на условиях, установленных договором.

По согласованию сторон покупатель производит 100 % предоплату по счету, выставленному продавцом на основании заявки покупателя на партию товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. При этом размер авансового платежа составляет не более 50 % от суммы договора, в том числе НДС 20 % (подпункт 4.1.1 договора).

Во исполнение  договора поставщиком был поставлен товар покупателю в виде бетона и принят покупателем на общую сумму 1 078 520 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными и актом сверки.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по оплате в соответствии с разделом 4 договора ответчик не исполнил.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании основного долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в общем размере 1 078 520 рублей в материалы дела не представлены.

Факт поставки товара, что ответчиком не оспаривается, и наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Размер долга не оспорен, не опровергнут.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 1 078 520 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №462 от 23.07.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 23 785 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правком» (Исполнитель) заключен договор № 1128-АС возмездного оказания услуг от 27.06.2020 (далее – Договор № 1128).

По платежному поручению № 718 от 21.10.2020 Общество «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» оплатило Обществу «Правком» сумму в размере 50 000 рублей.

Общество «Правком» заключило с адвокатом Кубаревым А.В. договор №23/07/2020-АС возмездного оказания услуг от 23.07.2020 (далее – Договор №23/07/2020), согласно спорные услуги перепоручены новому исполнителю

Фиксированная сумма, которая выплачивается заказчиком за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора на оказание услуг).

Указанная сумма была полностью выплачена исполнителю по квитанции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось, а также доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.

Как следует из пункта 1.1 Договора № 1128, на исполнителя возложено ряд поручений. При этом последним абзацем спорного пункта стороны согласовали, что Общество «Правком» обязано лично представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Работник Общества «Правком» в судебных заседаниях участия не принимал.

Возможности привлечения третьих лиц для исполнения услуг по Договору № 1128, в том числе привлечения адвоката по Договору №23/07/2020, стороны не предусмотрели.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы по абзацам 1-3 пункта 1.1 Договора № 1128, возможность оказания которых третьими лицами договором не запрещено. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС»  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС»  основной долг в размере 1 078 520 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 23 785 рублей, уплаченной платежным поручением № 462 от 23.07.2020.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов