ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80564/2023-ГК

Дело № А40-49417/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК «Алроса» (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-49417/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АК «Алроса» (ПАО) к ООО "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД", третье лицо – ООО «Монт», о взыскании 9 309 963 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), ФИО4 (доверенность от 30.08.2023),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 11.09.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АК «Алроса» (ПАО) (далее – истец) к ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 9 309 963 рублей 43 копеек задолженности по сублицензионному договору, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является разработчиком программного продукта и не оказывает услуги по технической поддержке; реализованный им истцу сертификат соответствовал условиям договора, возражений по качеству переданного товара истцом предъявлено не было. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик, возлагая на себя обязательства по договору, принял на себя всю ответственность за привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц; компания Commvault не связана никакими материальными соглашениями с истцом.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 истцом и ООО «Компарекс» (прежнее наименование ответчика) заключен сублицензионный договор № 2903/А/Ч о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО), по которому ответчик предоставляет истцу права использования (лицензию) программ для электронных вычислительных машин, указанные в приложении № 1 (спецификации) к договору, а также сертификаты на техническую поддержку правообладателя (товар). В соответствии с разделом 3 договора передача права использования ПО производится путем передачи истцу электронных ключей посредством электронной почты, передача сертификатов на техническую поддержку правообладателем производится путем направления по адресу электронной почты заявки на закупку по индикативному к выкупу объему.

Передача истцу лицензии на использование ПО лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка на приобретение сертификатов на техническую поддержку. Сертификаты на техническую поддержку в течение периода с 10.01.2022 по 10.01.2023 приняты истцом 10.01.2022 и оплачены в пользу ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2022 правообладатель ПО компания Commvault публично объявила о прекращении вех коммерческих операций в Российской Федерации, в связи с чем истец утратил возможность получения технической поддержки ПО; прекращение доступа к ПО прекращено правообладателем – компанией Commvault.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчиком услуги по технической поддержке ПО в соответствии с условиями договора оказываться не должны; истцом не доказан факт прекращения доступа к ПО и оказания услуги технической поддержки ПО.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что компания Commvault досрочно прекратила оказание конечным пользователям услуг по техподдержке.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что необходимо разграничить правоотношения между истцом и ответчиком, касающиеся поставки сертификатов на техническую поддержку, и правоотношения между истцом и правообладателем, касающиеся технической поддержки программного обеспечения.

Поставленные ответчиком сертификаты не имели признаков их несоответствия условиям договора, что заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергается. Каких-либо гарантийных обязательств ответчика в отношении спорных сертификатов в сублицензионном договоре не содержится.

Активировав сертификаты (факт активации сертификатов истцом не оспаривается), истец заключил с правообладателем пользовательское соглашение как самостоятельный договор. При этом обязательство по передаче сертификатов конечному потребителю ответчиком исполнено надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-49417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.