ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18014/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А07-3026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.11.2021 по делу № А07-3026/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3026/2020 по заявлению гражданки ФИО2 (до брака ФИО3) Забиры Хасановны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Канбеков, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 450043, 

<

...>, далее - ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 04.03.2020) заявление гражданки ФИО2 (до брака ФИО3) З.Х. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие» (далее – финансовый управляющий должника ФИО4).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника - ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, общей площадью 1177 кв. м., расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, СТ «Базилевское», уч.72-95;

- транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- право требования к ООО «Эра» в размере 1 405 886 рублей долга, 1 688 233, 58 рублей процентов, признанное судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за имущества ООО «Эра», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.11.2021 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что действительно у должника имеются  свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № 03/90-н/03-2019-8-1156, (Наследственное дело № 188/2019) от 25.11.2019 и  Свидетельство о праве наследства по закону № 03/90-н/03-2019-8-1157 (Наследственное дело № 188/2019) согласно которому Должнику принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA, легковой, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, модель двигателя 4ZZ, двигатель № Е521195, кузов № MTBM28EX0R067337, peг. знак 77 ТН 898636.  Апеллянт поясняет, что автомобиль 2006 года, в неисправном состоянии, полный износ двигателя и ходовой части. Уже более 4 лет автомобиль стоит сломанный, утилизировать нет возможности из-за арестов. Согласно справки, выданной РЕНО Сервис в ответ на запрос должника, эксплуатация данного автомобиля запрещена, а для ремонта и технического обслуживания требуются большие затраты 

Указанный в заявлении участок предназначен для ведения индивидуального садоводства и огородничества и находится в СнТ «Базилеевское», среди  множества заброшенных земельных участков. 

Кроме того, по мнению апеллянта, неликвидным является право требования к ООО «Эра» в связи с тем, что суд признал данную задолженность по займу подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), т.е. после удовлетворения требований включенных в реестр.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие  (рег. № 5226). Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обосновании ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ссылается на следящие обстоятельства.

 Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному 25.11.2019 года нотариусом г. Уфы ФИО5, должник вступил в наследство ½ доли на имущество: транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному 09.06.2021 года нотариусом г. Уфы ФИО5, должник вступил в наследство ½ доли на имущество: земельный участок, кадастровый номер 02:55:040211:3460, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, СТ «Базилевское», уч.72-95, вид разрешенного использования: для садоводства.

По мнению должника, данный земельный участок практически нереализуем, поскольку он находится среди множества заброшенных земельных участков, подъездные пути к садовому участку не обустроены, в непогоду проезд практически невозможен.

Относительно автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА должник пояснила, что автомобиль находится в неисправном состоянии, попал в ДТП и получил серьезное повреждение, согласно осмотра экспертов требуется ремонт.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 требование ФИО2 в размере 1 405 886, 00 рублей основного долга, 1 688 233, 58 рублей процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Касаемо права требования к ООО «Эра» должник указал на неликвидность указанного имущества, поскольку в отношении ООО «Эра» введена процедура банкротства, в ходе которой выявлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункту 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному 25.11.2019 года нотариусом г. Уфы ФИО5, должник вступил в наследство ½ доли на имущество: транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному 09.06.2021 года нотариусом г. Уфы ФИО5, должник вступил в наследство ½ доли на имущество: земельный участок, кадастровый номер 02:55:040211:3460, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, СТ «Базилевское», уч.72-95, вид разрешенного использования: для садоводства.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное имущество не является имуществом, указанным в статье 446 ГК РФ, в связи с чем подлежит реализации в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом наличия у должника в собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (данное  обстоятельство не оспаривается должником и указано в описи имущества должника), земельный участок. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может быть занят объектом недвижимости, являющимся для должника единственным жильем.

Доказательств того, что исключение транспортного средства связано с осуществлением профессиональной деятельности либо необходимо должнику в связи с его инвалидностью, не представлено.

Кроме того, по данным представленным участниками судебного процесса, стоимость автомобиля ориентировочно составляет около 300 - 400 тыс. рублей, кадастровая стоимость земельного участка 408 395, 46 руб., что достаточно для покрытия расходов на реализацию и частичное погашение реестровой задолженности.

Каких-либо иных надлежащих оснований для исключения спорного транспортного средства и земельного участка из конкурсной массы должником не приведено.

Из публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке имеется строение, что существенно увеличивает его стоимость. В силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий собственник земельного участка обладает правом на здание, и оно должно быть включено в конкурсную массу не зависимо от регистрации прав на него.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должником и финансовым управляющим приведены доказательства экономической нецелесообразности проведения торгов.

Доводы о неликвидности права требования к ООО «Эра» ИНН 

<

***> документально не подтверждены.

Сведения об оценке права требования ни от ФИО2, ни от финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Более того, целью процедуры реализация имущества является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а действительную (рыночную) стоимость возможно определить только по результатам торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что отсутствует какое-либо нарушенное право, подлежащее судебной защите (статьи 4, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3  000 руб. согласно чек-ордеру от 03.12.2021 (операция № 453) подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.11.2021 по делу № А07-3026/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от    03.12.2021 (операция № 453) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:Ю.А. Журавлев  

                                                                                           И.В. Калина