/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15302/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А50-10550/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: Краснова Е.Е., доверенность от 27.12.2016 № 47П,

от ответчика: Макаров А.В., информационная выписка, Опрелков С.Н., доверенность от 04.07.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Тепловая энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,  

по делу № А50-10550/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая

компания» (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

к товариществу собственников жилья «Арка» (ОГРН 1105917000991, ИНН 5917600544)

об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях направленного проекта договора с приложениями к нему, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Арка» (ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях направленного проекта договора с приложениями к нему.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования заявлены в отношении стороны, для которой заключение договора является обязательным в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении). Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. По данному делу арбитражным судом отказано в иске лишь на том основании, что направленный 29.06.2017 истцом ответчику текст договора содержал дополнительные пункты.

Истец не считает, что направление новой редакции текста договора является новой офертой, поскольку в рассматриваемом случае в сопроводительном письме не выражено какое-то вновь возникшее намерение ресурсонабжающей организации заключить договор с ТСЖ «Арка», а говорилось о повторном направлении договора от 15.02.2017 № 8399. При этом новая редакция договора со стороны истца не подписана, предлагалась к рассмотрению ответчика как вариант подлежащего заключению договора, в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании 22.05.2017 и непосредственно в ходе переговоров с истцом о заключении договора было устно указано на несогласие с содержанием некоторых пунктов договора. Впоследствии на письмо от 29.06.2017 ответчик ответил повторным отказом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Заявитель жалобы считает, что поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. В результате же отказа в удовлетворении исковых требований с середины февраля 2017 года, несмотря на то, что для товарищества собственников жилья заключение договора является обязательным, договор так и не заключен, правоотношения сторон не урегулированы. При этом судом в решении, однозначно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в заключении договора со стороны ответчика. Кроме того, обязанная к заключению договора сторона не была лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, однако в письменном виде этого не делала. Соответственно, отказ в исковых требованиях ведет к дальнейшему необоснованному уклонению ответчика от заключения обязательного для него договора ресурсоснабжения. При этом исковые требования были направлены именно на заключение данного договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Арка» находятся многоквартирные дома № 26, № 27, расположенные в городе Кунгуре Пермского края по улице Ильина.

Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов, управляемых ответчиком. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 328-т ему установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

ООО «Тепловая энергетическая компания» направило в адрес товарищества проект договора от 15.02.2017 № 8399 с приложениями к нему, что подтверждается  сопроводительным письмом от 16.02.2017 № 592. Предметом договора является поставка тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячей воды истцом ответчику через присоединенную сеть.

Ответчиком отказано в заключении указанного договора (письмо от 15.03.2017 № 03).

Впоследствии ответчиком истцу направлен проект договора от 15.03.2017 № 8399, предметом которого является поставка горячей воды на общедомовые нужды. На письме указан входящий номер истца 252, дата 15.03.2017.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде на условиях направленного проекта договора от 15.02.2017 № 8399 с приложениями к нему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, а именно 29.06.2017  истец с письмом № 2107 от 29.06.2017 направил ответчику новую оферту, тоже под № 8399 от 15.02.2017. Поскольку условия оферт истца различаются по существенным условиям договора, суд оценил направление истцом ответчику новой оферты как отзыв спорной оферты, а так как истец настаивал на обязании ответчика заключить договор по условиям отозванной оферты, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как отсутствует предмет иска (спорная оферта отозвана).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила № 124, в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе. названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, обязанность ответчика как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 124.

Пунктом 8 статьи 15 закона о теплоснабжении и пунктом 17 Правил № 124 предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 29.06.2017 (после обращения в суд истца с настоящим иском) истец письмом № 2107 направил ответчику новую оферту под № 8399 от 15.02.2017.

При этом из анализа содержания проектов договора, направленных 16.02.2017 и 29.06.2017, следует, что новая оферта истца содержит ряд дополнительных пунктов, отсутствующих в спорной оферте, при этом дополнительные пункты предусматривают существенные условия договора.

Поскольку условия оферт истца различаются по существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно расценил направление истцом ответчику новой оферты как отзыв спорной оферты, а так как истец настаивал на обязании ответчика заключить договор по условиям отозванной оферты, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет иска (спорная оферта отозвана), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Первоначальное предложение заключить договор ответчиком отклонено. Истцом ответчику повторно направлен проект договора оказания услуг отопления и подогрева воды с дополнительными условиями, что является новой офертой, содержащей иные существенные условия договора, в силу указанным положений закона.

При этом указанные действия свидетельствуют об отзыве первоначальной  оферты и намерении истца заключить договор на новых условиях, в связи с чем оснований возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях отозванной оферты у суда не имелось. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-10550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

М.В. Бородулина

 

Н.Г. Масальская