ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25131/2018

г. Самара

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А65-25131/2018 

по иску акционерного общества «БАРС АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420087, 

<

...>, оф.12) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315169000009165, 420127, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАРС АВТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 72 400 руб. неосновательного обогащения, 2 026 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 16.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 72 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018  по делу № А65-25131/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе и на извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Поскольку согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" сведения о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя (физического лица) относятся к персональным данным, суд в порядке статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мог обратиться с запросом о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя.

Такие процессуальные действия судом первой инстанции не совершены.

Определения суда первой инстанции направлялись судом ответчику по адресу: 

<

...> ФИО3 д. 120 кор. 6.

Данные определения ответчиком не получены, почтовая корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения. 

Однако из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства ответчика является 

<

...>.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 01.03.2019 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.03.2019 на 14 час. 00 мин. 

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленном 28.03.2019 ходатайстве истец настаивал на удовлетворении иска, указывая, что работы для общества предпринимателем не производились.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество перечислило предпринимателю 72 000 руб. платежным поручением № 1881 от 134.12.2017 с указанием в назначении платежа –«оплата по счету 434 от 11.12.2017 монтаж рекламных конструкций» (л.д. 17).

Однако, как указал истец, ответчиком фактически услуги оказаны не были, договор на оказание услуг и акт об оказании услуги не подписаны.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель помимо доводов о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, сослался на то, что им выполнены работы по изготовлению и установке световых коробов с клик-профилем. Данные сведения, как указал ответчик, могут подтвердить свидетели. По мнению предпринимателя, не подписание обществом договора и акта сдачи-приемки работ является недобросовестным поведением со стороны истца, злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта выполнения работ ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной  без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 12505/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 72 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения на полученную сумму, а также доказательств предъявления какого-либо результата работ обществу, а истец данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 72 400 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2 026 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 16.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2018 по 16.07.2018, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 977 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставленной предпринимателю при подаче апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу № А65-25131/20188 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «БАРС АВТО» 72 400 руб. неосновательного обогащения, 2 026 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 16.07.2018, 2 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 72 400 руб., начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов