ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-29478/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Нейтраль»

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, ООО «ЖКХ Холмогоры»

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 498 385 руб. 14 коп. ущерба, причиненного бездействием Управляющей организацией ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ при обслуживании МКД в/г 74 д. Рембуево, Архангельской области, Холмогорский район, МО «Ухтостровское», д. Рембуево, дом №2. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ Холмогоры» и Администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по данному делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 28.11.2022 в размере 81 228,47 рублей.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не учли особое мнение представителя ЖКС № 5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (во ВМФ), не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, не учтен тот факт, что предъявляемые объемы утечки воды существенны  и физически должны быть видны.

Истцом  в материалы дела отзыв  на кассационную жалобу не представлен, что не является препятствующим основанием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  истец предоставляет услуги теплоснабжения многоквартирных домов №№ 1-5, в д. Рембуево Муниципального образования «Ухтостровское», Холмогорского р-на, Архангельской области, управляющей компанией которых до 31.05.2021 являлась ЖКС №5 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВМФ. В настоящее время управляющей компанией является ООО «ЖКХ Холмогоры».

Истцом 03.03.2021 была выявлена утечка воды из общей системы отопления д. Рембуево, о чем 04.03.2021 истец уведомил управляющую компанию и попросил провести проверку общедомового имущества на предмет разрыва в системе отопления и системе холодного водоснабжения, однако ответа не получил.

По итогам проведенных обследований истцом было выявлено, что утечка воды происходила на внутридомовой теплосистеме МКД №2 д. Рембуево, были составлены акт об утечке воды, акты по обследованию МКД д. Рембуево, и по объёмам потерь воды ввиду утечки.

После замены управляющей компании истец на направленный Администрации МО «Холмогорский Муниципальный район получил ответ от 19.10.2021 № 3512 об устранении 19.09.2021 утечки воды на трубопроводе во втором подъезде дома в МКД №2 д. Рембуево силами ООО «ЖКХ Холмогоры».

Истцом в адрес Главы администрации МО «Ухтостровское» был направлен запрос от 26.04.2021 № 94 с просьбой посодействовать в разрешении ситуации со сливом воды из общей системы отопления в многоквартирном доме № 2.

Письмом от 26.04.2021г. № 93 истец обратился к командиру в/ч 20851 с запросом о предоставлении информации, связанной с незаконным разбором воды из общей системы отопления в многоквартирном доме № 2, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика по доверенности в уведомлении о вручении почтового отправления.

Истец в письме от 07.06.2021 № 161 отказал ответчику в удовлетворении претензии от 11.06.2021, указав, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости проведения проверки домов №№ 1-5 на предмет разрывов в системе отопления, а также на предмет несанкционированного отбора воды из системы отопления, особое мнение представителя ответчика не является заключением по акту осмотра и можно расценивать как его сугубо личное мнение, расходящееся с мнением других участников комиссии, ответчик проигнорировал заявления истца о необходимости проведения проверок, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления.

Между Администрацией сельского поселения «Ухтостровское» (уполномоченный орган) и ООО «ЖКХ Холмогоры» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации от 27.04.2021, в соответствии с которым договор заключен на основании постановления администрации сельского поселения «Ухтостровское» Холмогорского муниципального района Архангельской области от 26.11.2021 № 3 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории сельского поселения «Ухтостровское».

На основании изложенного, истец, определив объем обусловленных не выявленной ответчиком утечки воды в период март-май 2021 года затрат в сумме 498 385 руб. 14 коп. обратился 09.12.2021 к ответчику с требованием их возмещения.

Поскольку ответчик в полученном истцом 28.12.2021 письме в удовлетворении указанной претензии отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, общедомовой прибор учета теплоэнергии на МКД №2, в/г74 д. Рембуево отсутствует, таким образом, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности, принимая во внимание, ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны ответчика, учитывая, что доказательств соблюдения договора управления МКД д. Рембуево, от 28.08.2018 за № 3 - УЖФ/54/ВМФ, в части устранения аварийных ситуаций Управляющей организацией Учреждения не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанций не учли, что предъявляемые объемы утечки воды существенны  и физически должны быть видны, подлежит отклонению, так как судами правомерно указано на то, что управляющая организация учреждения прекратила управление МКД в/г 74, д. Рембуево, д. № 1,2,3,4,5, с 01.06.2021 так и не отреагировав на обращения ООО «НЕЙТРАЛЬ» по выявлению и устранению причины утечки теплоносителя на обслуживаемом жилищном фонде и своими действиями способствовала невозможности установить величину утечки теплоносителя в соответствии с Правилами № 1034, по причине самоустранения от ликвидации аварии, следовательно, составления двустороннего акта.

Кроме того, судами обоснованно установлено, что, поскольку из представленного ответчиком журнала учета заявок и телефонных обращений по объектам жилого фонда следует, что имела место утечка, причина которой не была установлена (по заявке № 130), на расширительном баке ООО «Нейтраль» уходила вода (заявка от 19.03.2021), а также поступали обращения по вопросу стока воды у подъезда № 3 МКД № 2, а объем и содержание проведенных ответчиком 07.04.2021 ремонтных работ не свидетельствует об установлении ответчиком причин утечки воды и выполнении работ по ее устранению, а носят текущий характер (розлив центрального отопления и розлив ХВС, требуется текущий ремонт), работы ответчиком проводились в техническом подполье, в то время,  как следует из ответа третьего лица ООО «ЖКХ ХОЛМОГОРЫ», при запуске МКД № 2 в отопительном сезоне 2021-2022 гг. после межотопительного сезона была зафиксирована утечка теплоносителя в результате разрыва трубопровода в стене 1 этажа 3 подъезда МКД № 2, что соотносится с характером обращений, зарегистрированных в журнале ответчика и  учитывая, что данная утечка не могла быть обнаружена на дату начала осуществления полномочий ООО «ЖКХ ХОЛМОЛГОРЫ» в связи с прекращением отопительного сезона, после обнаружения и проведения ремонта третьим лицом утечка теплоносителя прекратилась, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-29478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова