Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-254/2019

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу №А10-254/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдачи судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0300.4948.17 от 27 декабря 2017 года, в размере 21 341 руб. 48 коп., 

(суд первой инстанции –  ФИО2),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края:

от ООО «ТоргПромСнаб»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ПАО «МРСК Сибири»: не явились, извещены,

установил:

Арбитражный суд Республики Бурятия 28 января 2019 года вынес судебный приказ о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0300.4948.17 от 27 декабря 2017 года, в размере 21 341 рубля 48 копеек. 22 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании 6 000 рублей – судебных расходов по делу №А10-254/2019 по заявлению о выдачи судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не содержит указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа. Также суд сослался на позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в определении от 28.02.2017 № 378-О, и разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), и сделал вывод, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТоргПромСнаб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу №А10-254/2019, разрешить вопрос по существу либо направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.06.2019.

ПАО «МРСК Сибири» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Процессуальные нормы, регулирующие вопросы, относящиеся к судебным расходам, содержатся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки, являясь одним из видов судебных расходов, в случае их несения лицами, участниками судебного процесса, подлежат распределению судом при обращении к нему с таким заявлением.

В соответствии с главой 29.1 «Приказное производство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство является, несмотря на его упрощенный характер, видом производства в арбитражном процессе. Вследствие чего, нормы статьей главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и к этому виду производства. В связи с чем, отсутствие в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, указывающих на возможность распределения судебных издержек в приказном производстве, не является основанием для вывода о невозможности их распределения в случае несения стороной судебного процесса таких издержек. 

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции расценивает как неверное понимание судом первой инстанции позиций, высказанных вышестоящими судами. Поскольку и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ указали на невозможность распределения судебных издержек, понесенных стороной приказного производства, в процессе вынесения судебного приказа. То есть судебный приказ не может быть выдан на взыскание судебных издержек.

На основании изложенных выводов, заявление о взыскании судебных издержек, понесенных стороной арбитражного процесса при обращении в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном нормами главы 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу № А10-254/2019 подлежит отмене, вопрос о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу №А10-254/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи Е.В.Желтоухов

                                                                                                          В.Л.Каминский