ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-618/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

                   Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018 (судья Челянов Д.В.),

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на бездействия финансового управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 359050, Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. Луговая),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 434 224 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018 ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом),  введена  процедура банкротства  реализация  имущества  гражданина;   в  третью   очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10 434 224 руб. 36 коп. (основной долг - 9 697 501 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 559 685 руб. 18 коп., пени (неустойка) - 177 037 руб. 96 коп.); финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2018 срок реализации имущества должника - ФИО3 продлён до 09 апреля 2019 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в немотивированном уклонении от оспаривания сделок должника - ФИО3; не составлении финансового анализа должника и отчёта о своей деятельности; несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании ФИО3 банкротом и сведений процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018 жалоба  ПАО  «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в немотивированном уклонении от оспаривания сделок должника - ФИО3; не составлении финансового анализа должника и отчёта о своей деятельности; несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании ФИО3 банкротом и сведений процедуры реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018, финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании заявления обоснованным.     

Определением от 29.12.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 11.02.2019. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. В отзыве на апелляционную жалобу банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить - без изменения. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018 изготовлено в полном объёме 23.11.2018. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 23.11.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 07.12.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  30.11.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 23.11.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2018, то есть на 7-й календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 14.12.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией о документе дела, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, что в период с 03.12.2018 по 07.12.2018 арбитражный управляющий не мог подготовить апелляционную жалобу в связи с болезнью, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. 

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 23.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 30.11.2018, заявителем с учетом нахождения на больничном допущена просрочка продолжительностью равной с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес финансового управляющего ФИО2 ходатайство об оспаривании сделок должника, финансовым управляющим данный факт не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 09.10.2017 и 29.11.2017 на основании договора дарения зарегистрирован переход прав собственности ? доли 12 земельных участков от ФИО3 в пользу ФИО4 (дочь должника).

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Право финансового управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Вместе с тем, по смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим сделки должника не оспорены, при этом, не отрицая факта получения ходатайства Банка, финансовый управляющий не отрицал того факта, что какого либо ответа банку не направлял. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что,  действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий с учётом течения срока исковой давности обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю - ПАО «Сбербанк России» мотивированный ответ, а поэтому пришел к выводу о том, что доводы Банка о немотивированном бездействии финансового управляющего от рассмотрения ходатайства банка об оспаривании подозрительных сделок должника признаются судом обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято 10.04.2018, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 26.09.2018, а также на дату рассмотрения жалобы, финансовым управляющим ФИО2 финансовый анализ должника не проводился, отчёт о своей деятельности не представлен, что финансовым управляющим не отрицались.

В возражении финансового управляющего на жалобу от 18.10.2018 указано, что 22.05.2018 должником были направлены в адрес финансового управляющего документы согласно запросу, однако данные документы не позволили финансовому управляющему согласно принципам полноты и достоверности провести финансовый анализ. Также финансовый управляющий пояснил, ему не известно фактическое состояние имущества, принадлежащее должнику, его ликвидность, его предварительная стоимость и т.п., из-за чего не представляется возможным провести финансовый анализ и отчёт о своей деятельности.

Отклоняя указанные доводы и возражения финансового управляющего, судом первой инстанции указано следующее. 

Так, судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу №2-351/2013 с СПК «Новая жизнь» и ФИО3 солидарно в пользу банка взыскано 13 299 887,24 руб. Судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП 28.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 518/14/02/08 (впоследствии объединено в сводное № 518/14/02/08/СВ). 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано 12 земельных участков. 

Определением Городовиковского районного суда от 09.09.2014 по делу №13-11/2014 на указанное имущество обращено взыскание. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырёх тракторов, зарегистрированных за должником, а также на совершение любых сделок по отчуждению принадлежащего ему жилого дома, площадью 99 кв. м, регистрацию перехода прав на данное имущество.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО3 имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства при выполнении предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе и по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 как профессиональный арбитражный управляющий должен знать, что не проведение мероприятий по реализации имущества должника либо не своевременное осуществление таких мероприятий может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

В силу подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что финансовый анализ должника финансовым управляющим не проводился, доводы о недостаточности денежных средств в целях оплаты госпошлин, проведения оценки и командировочных расходов суд первой инстанции признаются необоснованными.

В силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов у должника в суд не обращался. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о невозможности составления финансового анализа должника в связи отсутствием документов являются несостоятельными и подлежащими отклонению, а поэтому доводы Банка о том, что финансовым управляющим не проведён финансовый анализ должника и не составлен отчёт о своей деятельности являются обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту  3.1. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-618/2018 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) объявлена 09.04.2018 и опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru 10.04.2018 г.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации гражданина опубликованы финансовым управляющим ФИО2 в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018 (объявление № 34230030261, стр. 158).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нарушен установленный срок опубликования в официальном издании, то есть через полгода с момента опубликования резолютивной части решения суда.

Сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника - реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 не включены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал довод Банка о нарушении финансовым управляющим ФИО2 установленных сроков включения сведений в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании «Коммерсантъ» обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку объективных причин, препятствовавших финансовому управляющему ФИО2 выполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не имелось, действия (бездействия) конкурсного управляющего по не принятию мер к своевременному оспариванию сделок должника, возврата имущества должнику, за счет которого возможно было сформировать конкурсную массу, не проведение финансового анализа положения должника, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Кроме того, конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы арбитражного управляющего сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018 по делу № А20-3044/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 по делу №А22-618/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко