АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44645/19

31 июля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

при участии:

от заявителя: представитель  не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 года № 76

от третьего лица Крымский филиал Краснодарского университета  МВД России КрУ МВД России -  не явился, извещен

представитель третьего лица ФИО3 – не явилась, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.Т. ТРЕЙД И К" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения №РНП-61-87 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО «Ю.Т. Трейд и К», а также генерального директора, учредителя (участника) юридического лица, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Представитель заявителя   в судебное заседание не явился, извещен.  В связи с несвоевременным направлением ходатайства об участии в заседании путем использования веб-камеры, а также отсутствием технической возможности организации такого заседания, ходатайство заявителя, поступившее в суд через  систему «Мой арбитр» 28.07.2020 года, судом отклонено. Дополнительных документов не  представлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал,  пояснил основания принятия оспариваемого решения.

Представитель третьего лица Крымский филиал Краснодарского университета  МВД России КрУ МВД России в заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 в заседание не явился, извещен,  о причине неявки суду не сообщено.

Как следует из  материалов дела, 29.08.2019 года заказчиком Крымским  филиалом Краснодарского  университета  МВД России, КФ КрУ МВД России в единой  информационной системе  размещено извещение о проведении электронного  аукциона № 0875100004819000075 «Поставка изделий колбасных вареных, в том числе фаршированных мясных  сосисок говяжьих) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

09.09.2019г. согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем электронного аукциона признан ООО «Ю.Т. ТРЕЙД И К».

16.09.2019г. заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.

23.09.2019г. победитель направил обеспечение исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 2137 от 23.09.2019 г.

25.09.2019г. заказчиком опубликован протокол признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании ч13 ст.83.2 Закона, поскольку  в установленные Законом сроки поставщиком не  обеспечено  размещение в единой информационной системе  подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление  обеспечения исполнения контракта.

Также заказчик  в порядке статьи 104  Федерального Закона № 44-ФЗЩ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» направил обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков общества «Ю.Т. ТРЕЙД и К».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 02.10.2019 года  приняло решение  № РНП-61-87 ГОЗ о включении  сведений в отношении  ООО «Ю.Т.ТРЕЙД и К», а также  генерального директора юридического лица  ФИО3,  в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение необоснованным, и не соответствующим закону,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу  № 75  рассмотрения единственной заявки  на участие в электронном аукционе в электронной форме N 0875100004819000075 от 09.09.2019 электронный аукцион признан  несостоявшимся в связи  с  подачей одной заявки на участие в аукционе,  принято решение  о заключении контракта  с обществом с ограниченной ответственностью « Ю.Т. Трейд и К».  Цена контракта 546604,80 рублей.

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В регламентированные Законом о контрактной системе сроки, а именно 16.09.2019 года,  Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37  Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В этой связи регламентированный срок для подписания контракта - до 23.09.2019 года включительно.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем,  в установленный законом срок контракт участником не подписан. 

25.09.2019 Заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, данный протокол размещен на сайте в ЕИС, на основании чего  по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом  принято оспариваемое решение о включении  общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Ю.Т. Трейд-и К» указывает, что выводы о его намеренном уклонении от заключения контракта сделаны необосновано, поскольку  неподписание 23.09.2019 года контракта в электронной системе произошло по причине  23.09.2019г. компьютера на котором установлено программное обеспечение, позволяющее оперировать ЭЦП, указанный компьютер, согласно пояснениям ООО «Ю.Т. ТРЕЙД И К», был отремонтирован 26.09.2019г. Использовать иные компьютеры для совершения указанных действий у ООО «Ю.Т. ТРЕЙД И К» не было возможности.

В обоснование приведенных доводов заявителем представлены  информационное письмо  № 25 от 23.09.2019 года в адрес  директора ООО «Ю.Т.Трейд и К»  за подписью индивидуального предпринимателя ФИО4,  из текста которого усматривается, что от организации ООО «Ю.Т.Трейд и К»  в ремонт получен системный блок компьютера инвентарный номер 102. Согласно квитанции ИП-000123 от 23.09.2019 года  в ремонт ИП ФИО4 от ООО «Ю.Т. Трейд и К» принят компьютер, инвентарный номер 102, неисправность -  нет изображения при включении.(лд16.17).

При этом 23.09.2019 года  обществом  осуществлено перечисление денежных средств в обеспечение исполнения по контракту в сумме 109320 рублей, а также  в адрес заказчика направлено письмо  № 12 от 23.09.2019 года  о согласии на заключение контракта и  открытии контракта для подписания (лд14, 15).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания -соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

Как установлено антимонопольным органом при проведении проверки, а также судом  при рассмотрении дела, проект договора не был подписан обществом в установленный срок в связи с неисправностью персонального компьютера и возникновением, в связи с этим, необходимости его ремонта.

Факт представления компьютера  в ремонтную организацию  подтвержден  квитанцией  № ИП-000123 от 23.09.2019 года, окончание ремонта осуществлено 26.09.2019 года, о чем представлен акт об оказании услуг  № 892, из которого следует о замене материнской платы, процессора, памяти.

В период  ремонта компьютерной техники, до истечения срока  подписания контракта  на электронной площадке, обществом приняты фактические действия, направленные на  намерение заключить контракт, а именно  до истечения срока подписания контракта произведена оплата обеспечения контракта, что подтверждается платежным поручением № 2137 от 23.09.2019 года, а также направлено письмо о намерении заключить  контракт  и невозможности осуществить указанное по причине поломки компьютерной техники.

В материалы дела представлены доказательства, что  заявителем используется  лицензия на право использования СКЗИ «КриптоПро СSP»  в составе сертификата ключа а также право  использования программ ЭВМ  для управления сертификатом  по тарифному плану  «Электронная подпись 3.0.» без выдачи защищенного носителя.

Согласно лицензионного договора № 24610018/15УЦ от 20.02.2019 года  заключенного заявителем с  АО «ПФ «СКБ Контур», заявитель, как лицензиат, не вправе  копировать, модифицировать, декомплектовать  программное обеспечение.

Представленные документы подтверждают доводы заявителя об отсутствии возможности  перенести  серификат электронной подписи  на иной компьютер, поскольку   программное обеспечение ЭП  предоставлено без права копирования и  без выдачи защищенного носителя.

Оценивая доводы заявителя, суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства  совершения им на электронной площадке в период поломки компьютера  действий, требующих использование  электронной цифровой подписи. 

В данном случае к таковым  действиям не относятся действия по выходу  заявителя в электронный личный кабинет с использованием пароля, поскольку  для совершения указанного действия  применение ЭЦП не требуется, а совершение его возможно с любого  устройства.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалв дела, суд приходит к выводам, что при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт неподписания проекта договора в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям общества. 

Так, Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения общества от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Обществом были предприняты необходимые меры и произведены все зависящие от него действия для подписания проекта контракта и его дальнейшего исполнения:

- в установленные сроки было внесено обеспечение по контракту, 

- заказчик в установленные сроки был уведомлен в письменной форме об отсутствии умысла на уклонение от заключения и исполнения договора и о готовности заключить данный договор;

Указанные доказательства не могут свидетельствовать об умышленных действиях заявителя, направленных на уклонение от заключения контракта.

Как следует из положений  статьи 98 Закона-№44-ФЗ участник считается уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта. Однако  представленными в материалами дела доказательствами  подтверждено обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, к выводу, что  фактически действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем  основания    для    включения    сведений об ООО «Ю,Т,Трейд и К» и его исполнительного органа,  в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный  суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,   то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем заявление 

ООО «Ю,Т, Трейд и К» о признании незаконным решения Управления  Федеральной  Антимонопольной службы  по Ростовской области  №РНП-61-87 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО «Ю.Т. Трейд и К», а также генерального директора - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года  подлежит удовлетворению.

Расходы по  оплате государственной пошлины подлежат распределению на  заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления  Федеральной  Антимонопольной службы  по Ростовской области  №РНП-61-87 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО «Ю.Т. Трейд и К», а также сведений в отношении  генерального директора - ФИО3 (ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Взыскать с Управления  Федеральной  Антимонопольной службы  по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.