ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9101/2020

26 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39/2022) ООО «ВикиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-9101/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВикиСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест»

о взыскании стоимости выполненных по договору подряда № 3-СМР/07- 2020 от 03.07.2020 работ 

и по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вики-Строй» о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты и 15 000 руб. договорной неустойки 

3-и лица: ИП ФИО2; ИП ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикиСтрой» (далее – ООО «ВикиСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее – ООО «СК Триумф Инвест», ответчик) о взыскании 250 750 руб. стоимости выполненных по договору подряда  работ и по встречному иску ООО «СК Триумф Инвест» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к ООО «Вики-Строй» о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты и 15 000 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 15.11.2021г. с ООО «Вики-Строй» в пользу ООО «СК Триумф Инвест» взыскано 165 000 руб., в том числе 150 000 руб. предварительной оплаты и 15 000 руб. неустойки, а также 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Вики-Строй» к ООО «СК Триумф Инвест» отказано. ООО «СК Триумф Инвест» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 119 от 18.11.2020г.

В апелляционной жалобе ООО «Вики-Строй», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не дана оценка его доводам о том, что ООО «СК Триумф Инвест» немотивированно уклонилось от подписания актов сдачи-приемки работ на сумму 400 750 руб., мотивированного отказа от приемки результата работ в соответствии с пунктом 4.1. договора не заявило, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ и положений действующего законодательства позволяет признать работы на указанную сумму сданными, принятыми и подлежащими оплате. Судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и качество выполненных работ, а также  подтверждающие выполнение работ иным лицом. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК Триумф Инвест, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020г. между ООО «СК Триумф Инвест» (заказчик) и ООО «Вики-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-СМР/07-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории (шифр объекта -2/6-100-0235), место нахождения объекта: Мурманская область, г. Североморск. Пункт погрузки изделий. Причал № 17, объект «2100», гб. Окольная общей стоимостью 2 047 500 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора).

Перечень работ согласован в пункте 1.3. договора и технической спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.5. договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика, с использованием строительной техники и оборудования. Прочие расходные материалы (СИЗ, спецодежда, ручной инструмент) подрядчик обеспечивает своими силами.

 Согласно пункту 3.3. договора оплату стоимости работ заказчик вправе производить авансовыми платежами, но не более чем 80 % от стоимости договора, указанной в пункте 3.1., на основании выставляемых счетов. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения от подрядчика оригинала счета на оплату. 

Платежным поручением № 34 от 07.07.2020г. заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. аванса по договору. 

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан принять и осмотреть результат выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о выполнении работ. Подрядчик обязался письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ не позднее, чем за 5 дней до сдачи работ заказчику (пункт 2.1.6 договора).

21.07.2020г. подрядчик направил  заказчику акт № 1 от 15.07.2020г. (КС-2) о приемке выполненных работ стоимостью 400 750 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.07.2020г., счет на оплату выполненных работ (почтовая квитанция от 21.07.2020г., опись почтового вложения).

Требованиями от 30.07.2020г., от 11.09.2020г. заказчик сообщил  подрядчику о том, что последний к выполнению своих обязанностей не приступил, с 13.07.2020г. покинул строительную площадку, потребовал в семидневный срок с момента получения требований выполнить обязательства по договору. 

В ответ на требование от 30.07.2020г. письмом от 11.08.2020г. подрядчик сообщил заказчику о неоплате аванса в размере 30% в соответствии со счетом № 3 от 09.07.2020г., об отсутствии поставки материала, строительного инструмента и обеспечения бытовых условий на строительной площадке, в связи с чем выполнение работ не представляется возможным, сослался на уведомление о приостановке работ от 13.07.2020г.

Претензией от 14.09.2020г. подрядчик попросил заказчика погасить задолженность по договору в размере 250 750 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение требований охраны труда, пожарной безопасности, условий настоящего договора в размере 15 000 руб. за каждое нарушение. 

В силу пункта 10.2. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, в том числе, в случае если подрядчик неоднократно или явно пренебрегает выполнением своих обязательств по договору, не смотря на письменные обращения заказчика. 

Уведомлениями от 07.10.2020г., которые согласно сведениям с сайта Почты России получены адресатом 19.10.2020г., заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.07.2020г. на сумму 400 750 руб. со ссылкой на то, что указанные в акте работы не были выполнены, а также об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 10.2. договора в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств и письменных требований заказчика от 30.07.2020г., от 11.09.2020г., попросил вернуть оплаченный заказчиком и неосвоенный подрядчиком аванс в  размере 150 000 руб.

Указывая, что к выполнению работ подрядчик не приступил и работы, указанные в акте от 15.07.2020г., не выполнил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, аванс в размере 150 000 руб. в отсутствие выполнения работ после расторжения договора является неосновательным обогащением ООО «Вики-Строй», начислив 15 000 руб. неустойки на основании пункта 7.3. договора, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО «СК Триумф Инвест» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2. договора, факт получения уведомления от 07.10.2020г. ООО «Вики-Строй» не оспорило, так же как и односторонний отказ заказчика от договора, о продолжении договорных отношений между сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявило, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ с приглашением заказчика на осмотр результата работ в соответствии с условиями договора, доказательств достижения сторонами соглашения об объеме и стоимости работ по подготовке основания из щебня, не предусмотренных приложением № 1 к договору,  учитывая, что заказчик документально подтвердил  выполнение работ по подготовке основания из щебня и устройству бортовых камней в объеме, указанном в акте № 1 от 15.07.2020г., своими силами, учитывая, что до момента оставления строительной площадки 13.07.2020г. подрядчик не уведомлял заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715,  пунктом 2 статьи 450.1.,  пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 753, пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями, данными в пунктах 8, 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в установленном договором порядке ООО «Вики-Строй» не представило, в связи с чем основания для возложения на ООО «СК Триумф Инвест» обязанности по их оплате отсутствуют. В свою очередь по указанным основаниям ООО «СК Триумф Инвест» вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора оно не получило встречного исполнения обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса. 

Судом также указано, что невыполнение ООО «Вики-Строй» работ, предусмотренных договором, свидетельствует о нарушении подрядчиком пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора, поэтому начисление заказчиком неустойки на основании пункта 7.3. договора в размере 15 000 руб. обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка как предъявлению подрядчиком работ к сдаче-приемке с выводом о несоблюдении установленного договором порядка, так и представленному ООО «Вики-Строй» в обоснование доводов о выполнении работ акту о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2020г., подписанному между подрядчиком и ИП ФИО3 в рамках договора субподряда № 06/07 от 06.07.2020г., в котором отражены те же виды и объемы работ, что и в акте № 1 от 15.07.2020г. с указанием мотива отклонения данного доказательства по причине отсутствия при приемке выполненных ИП ФИО3 работ представителя заказчика. Также судом полно и всесторонне проанализированы мотивы отказа заказчика от подписания акта № 1 от 15.07.2020г. и признаны основанными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2021 по делу №  А26-9101/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина