ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13989/2022

г. Саратов

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством веб-конференции

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2024 года по делу  № А12-13989/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ИТек Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БалТрансЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2023 №531, выданной сроком до 31.12.2026, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлТранс» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.02.2024, выданной сроком до 15.02.2027, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.02.2024, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

Паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о взыскании штрафа за задержку вагон в размере 1 679 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу №А12-13989/2022 было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Поволжского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А12-13989/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом статуса оператора железнодорожного подвижного состава по спорным перевозкам.

При новом рассмотрении дела, ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» штраф за задержку вагон в размере 1 664 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-13989/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

В обосновании жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» указывает, что у истца отсутствует статус оператора подвижного состава, в связи с чем он не имеет права на предъявление штрафа.

В обосновании жалобы общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» указывает, что при принятии решения не были отражены в решении суда первой инстанции от 13 мая 2024 года мотивы отказа в принятии доказательства ответчика – памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, вместе с тем не были отражены и мотивы отказа в принятии доказательства истца – справки ОАО РЖД, представленной в материалы дела 09 апреля 2024 года.

Подробнее доводы изложены в жалобах.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» поступило ходатайство о направлении на обозрение суда копии договора от 31.10.2019 №ЛТ -224/19 с реестром вагонов, указанных в расчете к иску и первичные документы по указанному договору. Документы обозревались судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлТранс» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» просил отказать

Представитель ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем вагонов №50578772, 51703627, 50674563, 50727155, 51250405, 50674563, 51519577, 75146308, 58288010, 50590280,51703585, 51109080, 51109080, 51703619, 51175271, 51109080, 53920120, 53920120, 50727155, 51109080, 51519577, 51175362, 58288010, 51713360, 51175271, 50589886, 51109031, 51713360, 50727155, 50591064, 58288010, 50674563, 50727155, 51109080, 51109080, 51250413, 51703619, 51109031, 51175271, 50674373, 51519577, 53920120, 51261881, 51183952, 51261881, 50727155, 51250439, 51109080, 50591064, 51175271, 51175362, 51261865, 51261881, 51519577, 75146308, 50674373, 50674563, 51244804, 51109080, 51175289, 51109080, что подтверждается договорами аренды от 01.06.2020 №11 с ООО «Промтранс»; от 01.12.2020 №01/12/2020 с АО «ИТек Логистик»; от 01.02.2021 №СВК-01/21 с ООО «СВК», №124 от 18.08.2020 с АО «Транском», №2701 от 27.01.2021 с ООО «БалТрансЭкспресс», №46Ц от 24.08.2020 с ООО «Снабтехком». 

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» являлся грузоотправителем вышеуказанных вагонов, нарушило сроки их нахождения под грузовыми операциями.

За допущенные нарушения истцом был начислен ответчику штраф за задержку вагонов под погрузкой как с грузополучателя порожних вагонов на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не оплачена, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления штрафа на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. При этом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств произвел самостоятльный расчет суммы штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает ошибочным довод ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй -между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, доводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), вопреки доводам ответчика, является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 № 67.

В то же время отсутствие у истца как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ответчиком как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

При анализе собранных доказательств по делу, основываясь на нормах действующего законодательства суд пришел выводу, что согласно Федеральному закону от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава.

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве аренды подтверждаются представленными в материалы дела справками о вагоне из АБД ПВ (т. 3 л.д. 126-151).

На основании вышеизложенного, довод ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о том, что истец не является оператором подвижного состава, отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

В связи с чем, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным   способом   (номерной   способ   -   учет   времени   нахождения   вагона, контейнера по их номерам).

Статьей 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно ст. 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Поскольку истец является владельцем спорных вагонов, то он имеет право требовать в порядке ст. 62 УЖТ штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В обоснование исковых требований истец указывал на Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от ответственности при доказанности указанных нарушений. Указанная позиция соответствует действующей судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306 -ЭС23- 1794 от 18.05.2023).

ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» предоставлен расчет штрафных санкций за задержку вагонов ответчиком на общую сумму 1 664 000 руб., выполненный на основании справочной информации АО «РЖД».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, при определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой необходимо руководствоваться ведомостями подачи и уборки спорных вагонов, представленными ответчиком, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003 N 43 и N 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей по дачи-уборки вагонов.

В соответствии с п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования производится следующим образом - время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При этом согласно п.7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 №4817) в соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в процессе судебного разбирательства, а также ОАО «РЖД» представлены соответствующие документы, подтверждающие время нахождения вагонов, указанных в расчете истца под грузовыми операциями у ответчика.

Так, в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, предоставленными ответчиком и ОАО «РЖД», превышение норматива времени, установленного статьей 99 УЖТ РФ (36 часов задержки каждого вагона), зафиксировано у следующих вагонов:

- вагон 50591064 прибыл под погрузку по ж/д накладной №ЭЬ405621 17.05.2021 в 5 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 19.05.2021 в 11 ч. 20 мин. (памятка приемосдатчика 1911) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 18 часов, сумма штрафа 7 200 руб. (18ч х 400 руб. = 7200);

- вагон 50674563 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЫ577146 11.05.2021 в 1 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 13.05.2021 в 00 ч. 30 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0002488) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 11 часов, сумма штрафа 4 400 руб. (11ч х 400 руб. = 4 400);

- вагон 50674563 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЯ726398 05.07.2021 в 19 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 08.07.2021 в 20 ч. 20 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0003641) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 36 часов, сумма штрафа 14 400 руб. (36ч х 400 руб. = 14 400);

- вагон 51109080 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭШ856426 21.04.2021 в 5 ч. 10 мин., грузовые операции завершены 23.04.2021 в 14 ч. 00 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0002116) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 21 час, сумма штрафа 8 400 руб. (21ч х 400 руб. = 8 400);

- вагон 51109080 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭБ954273 12.08.2021 в 7 ч. 10 мин., грузовые операции завершены 14.08.2021 в 12 ч. 00 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0004415) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 17 часов, сумма штрафа 6 800 руб. (17ч х 400 руб. = 6 800);

- вагон 51175362 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЬ207698 13.05.2021 в 5 ч. 15 мин., грузовые операции завершены 15.05.2021 в 04 ч. 10 мин. (памятка приемосдатчика 1818) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 11 часов, сумма штрафа 4 400 руб. (11ч х 400 руб. = 4 400);

- вагон 51703585 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭГ175078 08.09.2021 в 12 ч. 30 мин., грузовые операции завершены 12.09.2021 в 03 ч. 00 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0004968) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 51 час, сумма штрафа 20 400 руб. (51ч х 400 руб. = 20 400);

- вагон 51713360 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭГ209715 11.09.2021 в 22 ч. 50 мин., грузовые операции завершены 13.09.2021 в 13 ч. 20 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов Н-02400) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 4 часа, сумма штрафа 1 600 руб. (4ч х 400 руб. = 1 600);

- вагон 53920120 прибыл под погрузку по ж/д накладной ЭЭ385249 10.06.2021 в 22 ч. 20 мин., грузовые операции завершены 12.06.2021 в 16 ч. 20 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0003133) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 6 часов, сумма штрафа 2 400 руб. (6ч х 400 руб. = 2 400);

- вагон 58288010 прибыл под погрузку 18.06.2021 по ж/д накладной ЭЯ058134 в 23 ч. 50 мин., грузовые операции завершены 20.06.2021 в 16 ч. 30 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов АЛ-0003289) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 5 часов, сумма штрафа 2 000 руб. (5ч х 400 руб. = 2 000);

- вагон 50591064 прибыл под погрузку 28.04.2021 по ж/д накладной ЭЭШ979044 в 15 ч. 00 мин., грузовые операции завершены 04.05.2021 в 13:00 (памятка приемосдатчика 1323) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 106 часов, сумма штрафа 42 400 руб. (106ч х 400 руб. = 42 400);

- вагон 50727155 прибыл под погрузку 03.05.2021 по ж/д накладной ЭЬ156971 в 19 ч. 00 мин., грузовые операции завершены 05.05.2021 в 17:00 (памятка приемосдатчика 1337) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 10 часов, сумма штрафа 4 000 руб. (10ч х 400 руб. = 4 000);

- вагон 51109080 прибыл под погрузку 19.05.2021 по ж/д накладной ЭЫ631475 в 15 ч. 00 мин., грузовые операции завершены 21.05.2021 в 17:00 (памятка приемосдатчика 1505) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 14 часов, сумма штрафа 5 600 руб. (14ч х 400 руб. = 5 600);

- вагон 53920120 прибыл под погрузку 20.05.2021 по ж/д накладной ЭЬ270686 в 17 ч. 55 мин., грузовые операции завершены 22.05.2021 в 21:10 (памятка приемосдатчика 1964) время задержки вагонов под грузовыми операциями превышено на 15 часов, сумма штрафа 6 000 руб. (15ч х 400 руб. = 6 000);

Общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 325 часов, сумма штрафа составила 130 000 руб. (325 х 400 руб. за час простоя = 130 000 руб.).

Иные вагоны, указанные в расчете истца, находились под грузовыми операциями менее 36 часов норматива, установленного УЖТ РФ.

С учетом изложенного, суд верно определил сумму, подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца в виде штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 130 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятетствах. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствие со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не соответствует принципу равенства сторон и возможным последствиям нарушения, совершенного ответчиком. Кроме того, явная несоразмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, требования истца подлечат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-13989/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

  

                                                                                                                           Е.В. Романова